N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 137
medicamentos, pero que es necesario que
el profesional que lo atiende, lo haga en
su consultorio particular, para posibilitar
el seguimiento de la enfermedad (cosa
que resulta difícil en un hospital público),
y concreta la petición en la suma de $
127,35 correspondiente a la medicación
que le fue prescripta por el profesional
que procedió a atenderlo, según surge de
fs. 47 de autos.
II.-A fs. 50/53 de autos, el Tribunal
dispuso otorgar vista por el término de
cinco días al Sr. Antonio Ginart.
III.-A fs. 54 de autos, la parte actora
aclara que la suma solicitada había sido
considerada por semana, por lo cual, en
el término de un mes, necesita una suma
superior, la que estima en $ 700.-, el
dinero solicitado, razón por la cual pide
que se modifique la resolución en el
sentido mencionado.
IV.-A fs. 55 se hizo lugar al recurso
de aclaratoria y se dispuso otorgar vista
al Sr. Ginart por la suma de $ 700.-. La
cual se notifica a fs. 60 de autos.
V.-A fs. 61, compareció el Sr.
Antonio Jaime Ginart, por sí, se hizo
parte, y constituyó domicilio legal. Citó
de garantía a La Segunda Compañía de
Seguros Generales.
VI.-A fs. 72 de autos, compareció
La Segunda Compañía de Seguros
Generales, e interpuso la excepción de
falta de legitimación sustancial pasiva,
porque sostiene que su mandante no es
una ART, sino una Cooperativa de
Seguros Generales que no posee
autorización por la SRT, para atender a
reclamos como el efectuado en la causa.
VII.-A fs. 80/81, compareció La
Segunda ART, por medio de apoderado.
Se hizo parte y contestó el traslado
conferido, e interpuso la defensa por falta
de acción, por cuanto sostiene que, ante la
Cámara Quinta del Trabajo obra un
reclamo por accidente de trabajo, (en
virtud del cual habría sido citada en
garantía) y que, en cambio, en la presente
causa existe un reclamo por despido,
razón por la cual nunca puede extenderse
la responsabilidad a su parte.
VIII.-A fs. 87, compareció
nuevamente el demandado, en forma
extemporánea (y sin habérsele corrido
vista o traslado de presentación alguna),
niega los hechos y el derecho invocado
por la actora. Sostiene que no existe
verosimilitud del derecho y que el pedido
es absurdo y sin fundamento en norma
alguna.
A fs. 89 comparece nuevamente la
accionada, sostiene que ha incurrido en
un error, y cita en garantía a la Segunda
ART SA, petición que es rechazada por el
Tribunal por extemporánea.
A fs. 93, la demandada desistió de la
citación en garantía efectuada a La
Segunda Cooperativa de Seguros
Limitada, por cuanto entiende que la
citación debe ser efectuada a La Segunda
ART SA.
IX.-A fs. 209 de autos el Tribunal
admitió la prueba ofrecida por las partes.
X.-A fs. 254/255 se produce la
prueba testimonial ofrecida por la actora.
XI.-Es preciso destacar que los autos
principales (de los cuales la presente
medida es accesoria, tramita en los autos