N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 81
pública, que prescribe que el
conductor debe mantenerse siempre
dueño del control del vehículo,
adaptando su marcha a las
circunstancias del caso (L.S 238-164,
L.S 262-429 entre varios).
En este punto y si se considera
además, que la visibilidad en el lugar
era normal, que habían otros menores
a la orilla del camino, que el
demandado admite ver al menor que
cruzó solo, se concluye que la actitud
asumida por éste, de no frenar y
pensar que el menor ya había cruzado,
no aparece como precaucional, frente
a las circunstancias fácticas que
rodearon al hecho permitiendo
presumir que el mismo contribuyó con
su conducta omisiva en la comisión
del siniestro.
Es por ello que entiendo
justificada la queja intentada en esta
sede dadas las constancias
objetivamente incorporadas al proceso
y que tienen influencia decisiva en la
solución final del conflicto y
subsumible el razonamiento efectuado
en el decisorio en el vicio de nulidad
imputado e impugnable por la vía del
recurso de inconstitucionalidad.
Por lo tanto, si mi voto es
compartido por el resto de mis
Colegas de Sala, entiendo que
corresponde acoger parcialmente el
recurso de Inconstitucionalidad
deducido, anular la sentencia y
declarar la responsabilidad compartida
del demandado y de la víctima en el
evento dañoso; responsabilidad ésta
que se hace extensiva al titular
registral Sr. Carlos Alberto Macagno,
en su calidad de propietario del
automóvil Fiat Spazio con el que se
protagonizara el accidente, conforme
surge del informe obrante a fs.729 de
autos (art. 1113 C.C.) y a la
aseguradora citada en garantía (art.
118 Ley de Seguros) “I.A.B.”
compañía de Seguros, cuya anterior
denominación fuera Sudamericana
Compañía de Seguros de Vida y
Patrimoniales”, conforme el informe
obrante a fs. 740/745. Así voto por
esta primera cuestión.
Sobre la misma primera
cuestión los Dres. Aida Kemelmajer
de Carlucci y Alejandro Pérez
Hualde (en disidencia), dijeron:
Nos permitimos discrepar, muy
respetuosamente por cierto, con las
conclusiones a las que llega el voto
del ministro preopinante, que lo alejan
del resultado de ambas sentencias de
grado, liberatorias del conductor, del
dueño de un automotor, y de su
aseguradora, hoy en liquidación (ver
fs. 78 de estos autos).
Entendemos, al igual que el Sr.
Procurador General, que el recurrente
no ha logrado demostrar la existencia
de vicios graves en el