N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 73
del autor del hecho, aún cuando en
sede penal haya sido negada.
Que las circunstancias fácticas
tenidas en cuenta por el Juez
Correccional se centran en el hecho
del cruce del menor de la autopista,
por un lugar no autorizado, así como
también, el retroceso sobre sus pasos
ante la presencia de los vehículos de
Fonzar y Zavaroni, que provocó la
maniobra de esquive del primero y su
encuentro con el automóvil de
Zavaroni, impidiendo a su conductor,
toda maniobra eficaz para evitar la
colisión. Estas circunstancias
fácticas, no pueden ser discutidas en
sede civil.
Que los argumentos del
recurrente referidos a la visibilidad
que le atribuye al conductor
demandado y a su velocidad, no
logran desvirtuar la mecánica del
accidente.
Que las explicaciones dadas por
el perito mecánico resultan
convincentes y acordes con la
mecánica del accidente que se
desarrolla en la pericia, sobre todo si
se parte de una circunstancia cierta y
comprobada que no se puede negar y
que es la conducta inesperada del
menor, que no termina el cruce y se
vuelve sobre sus pasos, lo que
provoca las maniobras de esquive del
conductor Fonzar que circulaba
delante y la interposición de la
víctima, frente la línea de marcha del
vehículo de Zavaroni, no pudiendo el
demandado evitar el impacto.
Que esta actitud riesgosa e
imprudente del menor se agrava aún
más, si se tiene en cuenta la posible
presencia de un tercer vehículo del
que da cuenta el testigo Torres a fs.
1316, lo que está demostrando que la
víctima emprende el cruce cuando al
menos tres vehículos se hallan
circulando por ese carril. Por ello
resulta lógica la consideración que
hace la sentencia cuando, aún
contemplando la percepción que tuvo
el conductor del Fiat del menor
cruzando, destaca el hecho de que dos
vehículos obstaculizaban al
demandado la visión plena de las
acciones del menor, resultando
inesperada la conducta de la víctima al
volverse sobre sus propios pasos sin
terminar de cruzar, cuando
previamente ya había sido esquivado
por el vehículo de Fonzar.
Que frente al hecho innegable del
retroceso de la víctima, no se advierte
que pueda influir para evitar el
impacto, el hecho de una posible
disminución de velocidad que pudiera
haber intentado el demandado, dado la
proximidad con la que circulaban
ambos vehículos y la maniobra
imprevista realizada por la víctima.
Por otro lado la existencia de los
pasos peatonales en el lugar, por más