N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 157
efecto interruptivo de la prescripción de
la acción laboral.
Suprema Corte de Justicia
Expte.Nº84451 Autotransportes El
Trapiche S.R.L. en j. 10944 Martínez
Sergio Javier c/Autotransportes El
Trapiche S.R:L. p/Desp. s/Cas.
Mendoza, 26 de abril de 2006.
Sala Segunda
Llorente-Salvini-Böhm.
L.S. 364-236
CONTRATO DE TRABAJO. Empleo
no registrado. Indemnización
agravada. Requisitos.
El art.11 de la ley 24013 modificado
por ley 25345, prevé el cumplimiento de
dos requisitos de carácter formal, y
constituyen cargas procesales para el
trabajador por lo que las indemnizaciones
previstas en los artículos 8, 9, 10 de la
Ley Nacional de Empleo procederán
cuando el trabajador o la asociación
sindical que los represente, cumplimente
en forma fehaciente los dos requisitos o
acciones. Por tanto, si no se cumple con
alguno de ellos, no corresponde hacer
lugar a las multas establecidas.
Suprema Corte de Justicia
Expte.Nº82545 Buono Mario en j 17766
Gordillo Juan A. c/Buono Mario
p/Acc.Ob.Acciones s/Cas.
Mendoza, 6 de febrero de 2006.
Sala Segunda
Llorente-Salvini-Böhm
L.S.362-011
COSTAS. Imposición. Pluspetición
inexcusable. HONORARIOS. Base
regulatoria.
Puede afirmarse que no es la
existencia de una demanda por daños y
perjuicios o la inserción de la fórmula “lo
que en más o en menos resulte de la
prueba a rendirse”, lo que permite la
excepción a la regla del pago de las costas
establecidos por el art.4 de la ley 3641,
sino que a lo que debe atenderse,
conforme al criterio sentado por esta
Corte, es al progreso sustancial y
cualitativo de la acción, aún cuando la
misma no hubiese prosperado
cuantitativamente en la medida del
reclamo.
Este Superior Tribunal ha sentado
que: a) la expresión y/o lo que en más o
en menos resulte de la prueba a rendirse
no es una fórmula que libere en todos los
casos del pago de las costas por plus
petición; b) cuando hay dificultades
probatorias insalvables o costosas o que
dependen del arbitrio judicial, aunque no
se utilice la fórmula no corresponde la
imposición de costas por la parte que la
demanda se rechaza; c) que excepciona
este criterio el supuesto de pretensiones
abusivas e irrazonables; d) determinar si
una pretensión fue o no ejercida
abusivamente, es una cuestión de hecho
en principio no revisable por la vía
casatoria.
La pluspetición que justifica la
imposición en costas es la que puede ser
calificada de inexcusable. La
inexcusabilidad no debe ser valorada en
función de un único factor sino de una