N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 143
modo que debe entenderse que se
mantiene aún durante la "prórroga tácita"
del plazo de conservación del empleo del
art. 211 de la LCT" (Akerman, Mario E,
Incapacidad temporaria y contrato de
trabajo, Tº 2, Ed. Hammurabi, Bs. As.
1987, pág. 196.
El Tribunal ya tuvo oportunidad de
expedirse en un caso similar, en los autos
Nº 21.086, caratulados:"Alonso José
Cristóbal c/ Emp. Const. Vidal Marti
S.R.L. s/ Ord", del 14-04-93, con
preopinión de la Dra. Rauek de Yanzón,
en los cuales expusimos que: "La
legislación argentina aprobó por ley
13.560 la convención Nº 17 adoptada en
la 7ma reunión de la O.I.T.. A fin de
adecuar la legislación vigente a la misma
se dicta el decreto Nº 7.604/57 (L.T.V.,
193) por el que se dispone agregar un
último párrafo al art. 26 de la ley 9688:
"Sin perjuicio de las indemnizaciones
establecidas, los empleadores deberán
proveer al accidentado los aparatos de
prótesis y ortopedia cuyo uso se
considere necesario y a su renovación
normal, pudiendo en los casos que
determine la reglamentación, sustituir su
obligación por una indemnización que
será también justipreciada por la misma".
El art. 2 del dec. ley referido estableció
que la reglamentación respectiva la
dictara el Ministerio de Trabajo y
Previsión, emitiéndose en consecuencia
la Resolución Nº 493/57... La demandada
sostiene que se encuentra liberada de su
obligación en virtud de que entre la fecha
del accidente y la del reclamo han
transcurrido treinta años, por lo que
considera que la misma se encuentra
prescripta. El art. 2 de la resolución Nº
493 (T°VI, pág. 63) establece en su art. 5
último apartado que:"Los empleadores
deberán proceder a la renovación normal
de los aparatos de prótesis y ortopedia, las
veces que sea necesario, a consecuencia
de su uso normal, circunstancia que será
determinada a pedido de parte por la
Junta Médica... Evidentemente se ordena
sobre la cabeza del empleador una
responsabilidad vitalicia hacia el
trabajador accidentado...Los presupuestos
de procedencia de la acción son hechos
admitidos, el hecho del accidente, el
porcentaje de incapacidad así como la
necesidad del actor de utilizar aparatos de
prótesis y ortopedia...encontrándose
acreditados todos los extremos necesarios
para la procedencia de la acción deducida,
la misma resulta procedente y debe ser
acogida en todas sus partes..."(L.S: 65,
pág. 71)
La Dra. Castillejo de Arias,
comentando la decisión ha expuesto
que:"...La ley 9688 en su art. 26
introducido por el Dec. Ley 760/57
disponía que los empleadores debían
proveer al accidentado los aparatos de
prótesis y ortopedia cuyo uso se
considerara necesario y a su renovación
normal pudiendo sustituir su obligación
por una indemnización, en los supuestos
que lo dispusiera la reglamentación...Mediante
la resolución Nº 493/57
del Ministerio de Trabajo y Previsión se
reglamentó el citado art. 26 y se dispuso
que los aparatos debían ser renovados por
los empleadores, las veces que fuera