N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

218
Jurisprudencia de Mendoza
Ciudad de Buenos Aires. Dicho fallo es del día de los Santos Inocentes
(28/12/01).
Es interesante conocer los argumentos de la Corte para rechazar la medida
precautoria:
Considerando 8º: “Que al respecto debe advertirse que la medida cautelar
cuestionada le causa un perjuicio directo a la recurrente, lo que le da legitimación
para impugnarla”;
Considerando 9º: “Que resulta indudable que la medida cautelar otorgada a
favor de los actores revista los mismos efectos que si se hubiese hecho lugar
a una demanda, y ejecutado la sentencia, cuando aquella demanda aún no se
ha iniciado”.
Considerando 10º: “Que ello constituye, un claro exceso jurisdiccional, que
importa, por lo demás, un menoscabo del derecho de defensa en juicio del
estado nacional. En orden a ello, esta Corte ha señalado que los recaudos de
viabilidad de las medidas precautorias deben ser ponderados con especial
prudencia cuando la cautela altera el estado de hecho o de derecho existente
al momento de su dictado, habida cuenta de que configura un anticipo de
jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa (F:316:1833;
320:1633; entre muchos otros), con la agravante, en el caso de autos, de que
la causa ni siquiera ha sido promovida”.
Esto es lo descalificante del fallo, pues a pesar de que la Corte
adujo que la medida cautelar ordenada por el juzgador coincide con el
objeto de la demanda, el Tribunal Superior rompe con la tradición de que la
viabilidad de las medidas precautorias constituyen decisiones excepcionales
porque alteran el estado del derecho existente al tiempo de su dictado y
requiere una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen
a su admisión.
En segundo lugar, jamás pudo el caso “Smith” llegar a la Corte por Vía
del “per saltum”, pues este instituto se introduce por medio del decreto de
necesidad y urgencia Nº 1387 del 1º de noviembre de 2001, cuyo título VII
denominado “De la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
las medidas cautelares dictadas entre entidades estatales”, no puede ser más
explícito: sólo puede intervenir la Corte en medidas cautelares dictadas entre
entidades estatales. El banco de Galicia y Buenos Aires S.A. no es una entidad
estatal y carece, en consecuencia, de la legitimación procesal para actuar. Sin
embargo, la Corte le concede una amplia legitimación, a pesar de la oposición del