N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 153
Sala Primera
Kemelmajer de Carlucci-Romano-Pérez
Hualde
L.S.360-220
CONCURSO PREVENTIVO.
Caducidad de instancia. Ley aplicable.
Acto útil. Diligenciamiento de oficios.
En materia concursal, a la temática
de caducidad de los incidentes de
verificación le es aplicable el art.300 de
la Ley de Concursos y Quiebras (art.277
ley 24522) y supletoriamente las
disposiciones de la ley procesal local
siempre y cuando no resulten
incompatibles con los principios
estructurales del proceso art.278 ley
24522. Por tal razón, es de aplicación la
tesis objetiva respecto del concepto de
acto útil, el que, además de ser idóneo y
de permitir el progreso del proceso hacia
el fin último que es la sentencia, debe ser
efectuado en término.
La reiteración de un oficio destinado
a la producción de prueba informativa, si
bien en abstracto es necesario y útil para
el desarrollo del proceso,carece de
eficacia impulsoria en el caso concreto,
desde que nunca se diligenció ni se
solicitó la suspensión de los
procedimientos, siendo la actividad de la
actora incompleta.
Suprema Corte de Justicia
Expte Nº82231 Ford.Credit.Cía
Financiera S.A. en j: 25972 Carlos
Villareal e hijos S.R.L. s/Conc.Prev.
Expte.Separado Ford Credit Cía Fin. S.A.
p/Inc. de Revisión s/Cas.
Mendoza, 22 de diciembre de 2005.
Sala Primera
Romano-Kemelmajer de Carlucci-Pérez
Hualde
L.S.361-049
CONCURSO PREVENTIVO.
Notificacion ficta. Lista.
De conformidad con los arts.26 y
273 inc.5 L.C.Q. la regla general es la
notificación ficta o por lista. En
consecuencia, si el principio rector para la
resolución que resuelve sobre lo principal
recurso de revisión; se notifica por lista
igual criterio debe seguirse para las
cuestiones accesorias que se planteen en
aquél, como por ejemplo un incidente de
caducidad.
La circunstancia de que las listas no
se hayan publicado en el subsuelo del
Cuerpo Central del edificio de Tribunales,
no puede ser excusa válida para prorrogar
los términos que estaban corriendo, desde
que bastaba con revisar la lista en el
juzgado donde sí fue publicada, máxime
teniendo en cuenta la circunstancia de ser
parte en el proceso de revisión.
Suprema Corte de Justicia
Expte.Nº 82369 Manzano Roberto E. en j
59358 Manzano R.E. c/Passarini Julio y
ots. p/Inc.Rev. s/Rec.Directo s/Inc.Cas.
Mendoza, 10 de marzo de 2006
Sala Primera
Romano-Kemelmajer de Carlucci-Pérez
Hualde