N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 63
o por omisión que cuando lo hace a
través de su accionar positivo. Se
presentaría la paradoja de transformar
en más ventajosa la actitud más
criticable de la Administración, que es
cuando ésta provoca causales de
reclamo por el empleo de las vías de
hecho, cuando incumple con su
obligación de pronunciarse –y hay que
provocar su manifestación expresa o
tácita- o cuando incumple –lisa y
llanamente- con sus obligaciones, que
aquella en que actúa como
corresponde, resolviendo
concretamente, y abriendo así la vía
de los recursos administrativos.
Un principio elemental de justicia
impide atribuir efectos distintos al
reclamo administrativo necesario que
al recurso de igual carácter ya que el
empleo de uno u otro no depende de
la voluntad y elección del
administrado sino de las exigencias
que para cada caso contempla la
legislación misma. Es más, es la
misma Administración la que, con su
accionar, determina –a la luz de la
legislación aplicable- los remedios
procedimentales a utilizar en cada
caso concreto.
Finalmente, la interrupción
subsistirá en la medida en que no se
paralice el trámite por el plazo legal.
Así lo ha resuelto este Tribunal, en su
Sala II, en casos vinculados al
Derecho Laboral donde el plazo de
dos años transcurrido dentro del
proceso sin actividad alguna provoca
la prescripción del derecho reclamado.
Nótese que en nuestro procedimiento
administrativo no se prevén, al igual
que en el trámite judicial laboral,
plazos de caducidad (ver LS 222-412
y 334-104).
E) Aplicación de lo expuesto al caso.
En el sublite se presenta la
siguiente situación:
1. la reclamación y agotamiento de la
vía administrativa es requisito exigido
expresamente para el caso en que el
actor reclama por la falta de pago de
un adicional por riesgo que le
corresponde de acuerdo al régimen
propio;
2. el trámite iniciado lo fue en el
interés exclusivo del administrado;
3. no ha existido reconocimiento
expreso o implícito de los
demandados en sede administrativa,
tan sólo han aceptado la procedencia
parcial del reclamo al contestar
demanda; oportunidad en que
opusieron la defensa de prescripción;
4. el actor presentó su petición de que
le fuera pagado el adicional por riesgo
en el Departamento de Junín, el
21-3-2000 ante sus superiores; fue
elevado a la Dirección de
Administración el 10-4-2000. El
19-4-2001 solicitó el "pronto
despacho" de su pretensión. El
2-7-2002 un funcionario de División