N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 199
esta perspectiva, existe, pues, un mismo género de responsabilidad con diferentes
manifestaciones, resultando conveniente, por tanto, diferenciarlas, en cuanto cada una
de ellas tienen un distinto significado y contenido.
Ahora bien, teniendo en cuenta que el resarcimiento no persigue ser fuente de
beneficios o lucros para el perjudicado, sino que tiene una función reparadora, no cabe,
razonablemente, medir la indemnización en términos de lucros y de ventajas, sino
constituye una cuestión de restablecimiento de la posición de damnificado a través de la
enmienda de las consecuencias perjudiciales acaecidas.
Juega aquí la idea de reparación integral de los perjuicios injustamente sufridos
por la víctima en la etapa precontractual.
Así, para determinar la medida del daño resarcible en las hipótesis de
responsabilidad precontractual, debe tomarse como punto de referencia la conducta
concreta que ocasiona el perjuicio y la conexión causal entre el daño y ese
comportamiento.
Desde este punto de vista, no existe razón valedera para utilizar como tope al
interés positivo, a los fines de cuantificar el daño resarcible en los supuestos de
responsabilidad precontractual.
En abstracto, es posible pensar que las consecuencias de la responsabilidad por
incumplimiento de un contrato perfeccionado válidamente resultarán más gravosas que
24
las provocadas por la responsabilidad precontractual, hipotéticamente confrontadas.
En definitiva, y tal como se sostuviera en V Jornadas Bonaerenses de Derecho
Civil, son indemnizables todos los daños patrimoniales y morales, vinculados en relación
de causalidad adecuada con el hecho generador de responsabilidad, sin necesidad de
recurrir, con carácter necesario, a la clásica distinción entre daño al interés positivo y
daño al interés negativo.
24
Aparicio,Juan, “Contratos”, Bs.As., Hammurabi 1997, T.II pág.356 y sgtes.