N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 19
dar seguridad y certeza de la
composición del activo y pasivo aún
en desmedro de los acreedores.
Además, no es razonable que un
acreedor guarde tan notoria
inactividad frente a la presentación en
concurso del deudor. En este orden de
ideas es que debe entenderse que este
plazo acotado de prescripción no sólo
ha de ser aplicable a los acreedores
quirografarios, sino que también el
mismo ha de alcanzar al caso de los
créditos privilegiados. Es menester
poner un límite temporal a la
aparición de lo que en doctrina se ha
denominado “pasivos ocultos”,
intentándose con esta medida
cristalizar la situación del deudor, lo
cual es altamente favorable para el
supuesto del salvataje previsto en el
art. 48 de la Ley de Concursos y
Quiebras, por ejemplo. No habiendo
distinción en la norma, respecto de si
este nuevo plazo de prescripción
alcanza solamente a los
quirografarios o a todos los
acreedores sin distinguir rango y
naturaleza, no existen motivos para
efectuar tal distinción y por
consiguiente dicho plazo deberá
aplicarse a todo crédito de causa o
título anterior a la presentación en
concurso.
En este sentido se afirma en
doctrina que: “La perspectiva de que
el concursado salga a flote, sobre todo
en casos de empresas de alguna
significación, es el valor más
empinado que alienta las soluciones
concordatarias. Para ello es necesario
que a la hora del pronunciamiento de
homologación se conozca el pasivo,
que junto con el activo y las
posibilidades de inserción o
reinserción en el mercado condicionan
el reflotamiento de la deudora “(Mafia
Osvaldo J., “Verificación de créditos”,
4ª ed., Bs. As., Depalma ,1999).
Conforme con tales conceptos y
si la ratio legis es la de poner un límite
temporal a la aparición de lo que en
doctrina se ha denominado pasivos
ocultos, no cabe dudas que el plazo de
prescripción es aplicable a todos los
créditos, incluyendo a los
privilegiados, desde que la norma no
dispone ninguna excepción.
No empece a ello la inexistencia
del fuero de atracción en el concurso
de las ejecuciones con garantía real,
conforme lo resolvió este tribunal en
fallo Plenario del 25/4/03, registrado
en L.S 321-2/98, desde que tal
circunstancia no es óbice para que el
acreedor privilegiado deba presentarse
ante el concurso. Así lo establece
claramente la ley de Concursos en su
art. 23 al imponerle a los acreedores
titulares de créditos con garantía real,
que tengan derecho a ejecutar