N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 133
el supuesto que las hubiera realizado, lo
que se desconoce, no corresponde su
pago toda vez que su función en el cargo
jerárquico de "encargado o subgerente"
como el propio actor lo reconoce, se
encuentra excluido de todo régimen de
limitación de jornada laboral, conforme
así lo dispone el art.3 inc.a de la
normativa vigente de la ley 11.544.
De las pruebas testimoniales,
instrumentales y pericial contable, no se
advierte de modo alguno que el actor
haya cumplimentado en el desarrollo de
sus tareas horas extras o suplementarias
a las normales del horario de trabajo.
Las testimoniales recibidas y
producidas en la audiencia de la vista de
causa de Sergio Fabián Quinteros y de
Juan Benito, contradictorias,
referenciaron sobre los horarios,
remuneraciones y responsabilidad laboral
de los empleados categorizados como
encargados, gerentes, subgerentes en
relación al resto del personal, mientras
Quinteros declara que recibía un sueldo
de $ 400 y que marcaba tarjeta de
ingreso y egreso también el actor y
testigo Benito dijo que no marcaba tarjeta
de ingreso y egreso laboral como
tampoco lo hacía el actor y agrega que
percibía una remuneración de $ 400 y
que supone que el actor ganaba por su
calidad gerencial una retribución mensual
mayor.
De las pruebas producidas, ya sea
las testimoniales, instrumentales y pericia
contable evidencian la calidad gerencial
o direccional que el actor desarrollaba
para la empresa demandada que no era
otra que las correspondientes a
subgerente, por lo que las horas extras
pretendidas en el reclamo inicial de la
demanda no corresponden.
Y ello es así toda vez que las
condiciones contractuales de índole
laboral del actor en su carácter laboral de
subgerente son diferenciadas del resto de
los empleados a su cargo, como lo es la
jornada de trabajo, la remuneración etc.,
excluyéndolo de las horas extraordinarias
que se le abonan al resto del personal de
tareas comunes.
Y la jurisprudencia existente sobre la
temática examinada dice "Si la
trabajadora se desempeñaba como
"supervisora", resultando su actividad
encuadrada en la categoría de empleada
de dirección, carece de derecho a percibir
compensación alguna en concepto de
horas suplementarias, en virtud de lo
establecido por el art.3 inc.a) de la ley
11544" CCPAO3 PA, 301 3861 S
28-11-95, Juez: Muzio (ma) Guillamet
Chargue Julio c/Massalin Particulares S.A
c/ cobro de pesos y entrega certificado.
Mag.votantes:Muzio-Nardin-Reviriego.
"Si la calificación profesional del
actor era la de jefe de fábrica, se
encontraba fuera de las disposiciones del
convenio colectivo y, en tal supuesto, de
acuerdo al artículo 3 inciso a) de la ley
11544, por ser personal de
dirección-obvia calidad que reviste un jefe
de fábrica pues tiene responsabilidad
dentro de la empresa y personal a su
cargo-, está excluido de sus disposiciones
y no tiene derecho a percibir suplemento
alguno por trabajo en horas