N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

238
Jurisprudencia de Mendoza
sentido su imposición.
2) Contenido del art. 26. Institutos procesales comprendidos:
a).- Principio de insignificancia, principio de mínima culpabilidad y principio de mínima
cooperación: El inciso contempla tres suspuestos particulares titulados como criterios de
oportunidad que permiten suspender el ejercicio de la acción penal.
a 1). Principio de Insignificancia. Concepto. Contenido. Inconstitucionalidad: El primero
de ellos, es el denominado por la dogmática jurídico penal sustantiva, principio de
insignificancia o de bagatela. El artículo refiere que podrá darse la suspensión referida,
cuando "Se trate de un hecho insignificante", y siempre que no afecte intereses públicos
o el delito sea cometido por un funcionario público en el ejercicio del cargo o en ocasión
de él. Por medio de este principio se trata de evitar la punición de ciertas acciones que
no producen una afectación o lesión relevante para el bien jurídico o bien no alteran la
vigencia de la norma, según cual sea el criterio dogmático que sobre el objeto de
protección del derecho penal se adopte (Jakobs, Günther, v. "Que protege el derecho
penal: bienes jurídicos o la vigencia de la norma", Ed. Jurídicas Cuyo,Mza., 2001).
El principio ha sido desarrollado principalmente dentro del ámbito del Derecho Penal
Sustantivo, y más recientemente en el del Derecho Procesal Penal. En el primero se lo
ha considerado tanto como una excusa absolutoria, que tiende a mantener la racionalidad
de la pena atendiendo a sus fines, que excluye la punibilidad (Cornejo Abel, "Teoría de
la insignificancia", ed. Ad.-Hoc, Bs. As., 1997, p. 70/83), como una causal de exclusión
de los elementos del delito, ya sea la tipicidad, la antijuridicidad o la culpabilidad. Así,
Zaffaroni postula que la tipicidad penal demanda siempre que la lesión generada por el
delito sea de cierta entidad, es decir, de cierta gravedad en cuanto a la afectación de
bienes jurídicos, no bastando con que dicha afectación sea mínima. Así, ejemplifica que
es insignificante, y no reviste tipicidad, la conducta de tomar un fósforo de una caja de
un escritrorio vecino (art. 163 del C.P.), o la de arrancar un cabello (art. 89 del C.P.).
Siendo entonces que la insignificancia excluye la tipicidad a través de la consideración
conglobada de la norma (tipicidad legal más tipicidad conglobada es igual a la tipicidad
penal) ("Manual de Derecho Penal Parte General", ed. Ediar, Bs. As.,1997, p. 474/475).
Por su parte Hans Welzel, y posteriormente Claus Roxin, retomando los estudios iniciales
del primero, lo consideró inicialmente como un caso de antijuridicidad, y luego de
atipicidad, bajo la premisa que el derecho penal sólo tipifica conductas que tienen "cierta
relevancia social", puesto que de lo contrario no podrían ser delitos, por ende las
conductas adecuadas socialmente no son típicas, sacando la cuestión del plano netamente
normativo para instalarse en el plano ético material que excluye la tipicidad (Zaffaroni,
Eugenio R., ob. cit. p. 475), y en el caso de Roxin como causa supralegal de justificación
("Derecho Penal Parte General", Ed. Civitas, Madrid, 997, t. I., p.558). También puede
considerarse que la insignificancia excluye la reprochabilidad de la conducta del agente,
como tercer estamento del delito, por no ser exigible, conforme el común denominador
social en tal caso, una conducta distinta, excluyendo la responsabilidad por el hecho.