N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 31
EMPLEADO PUBLICO
MUNICIPAL. Remuneración.
Embargabilidad
En numerosos precedentes y
siguiendo el criterio de la Corte Nacional,
este Tribunal se ha pronunciado por la
constitucionalidad del decreto ley
6.754/43. No obsta a su aplicación el
hecho de que el demandado no opusiera
excepciones y exista sentencia ejecutiva
firme, pues la excepción a la
inembargabilidad que la norma prevé es
la cosa juzgada dictada en procedimiento
ordinario, con amplia oportunidad de
defensa, altamente restringida en el juicio
ejecutivo.
Suprema Corte de Justicia
Expte. nº 84.179 Herrera, Alberto
Toribio en jº 82.859/37.497 Herrera,
Alberto en jº 75.762 Montemar Cía.
Financiera c/ Herrera p/ Ejecución p/
P.V.E. s/ Inc. Cas.
Mendoza, 14 de diciembre de 2005.
Sala Primera
L.S. 360-214
CUESTIONES:
1)¿Son procedentes los recursos
interpuestos?
2) En su caso, ¿qué solución
corresponde?
3) Costas.
A la primera cuestión la Dra.
Aída Kemelmajer de Carlucci dijo:
I. Plataforma fáctica.
Los hechos relevantes para la
resolución de este recurso son,
sintéticamente, los siguientes:
1.En autos nº 75.762, “Montemar
Cía. Financiera c/ Herrera, Alberto p/
P.V.E” originarios del 16º Juzgado
Civil de la Primera Circunscripción
Judicial, la actora trabó embargo sobre
las remuneraciones a percibir por el
demandado como empleado de la
Municipalidad de Las Heras.
2. El 5/8/2004, en autos nº 82.859
el demandado planteó incidente de
desembargo. Invocó el decreto ley
6754/43 ratificado por ley 13894.
Sostuvo que el título ejecutado es un
contrato de mutuo garantizado por un
pagaré cuyo origen es un préstamo en
dinero por lo que le comprenden las
disposiciones del mencionado decreto.
Alegó haber pagado más de $ 7.200 a
través del embargo de sueldo, tal
como se acredita con las boletas de
depósito y extractos bancarios sobre
una ejecución de $ 4.534; sin
embargo, se le ha trabado un nuevo
embargo por la suma de $ 16.990,
abusando del derecho del acreedor.
3. A fs. 10/14 la actora se opuso
al incidente planteado. Alegó que la
demandada no había cumplido con la
carga de la prueba impuesta por el
mencionado decreto. En subsidio
planteó la inconstitucionalidad del
decreto 6754/43 e invocó el abuso del
derecho.
4. A fs. 16 el tribunal corrió vista
de la inconstitucionalidad al agente
fiscal y a la incidentante. A fs. 21/22