N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 75
La Cámara omite el testimonio
del menor que estaba junto al niño
Torres, que afirma que el paso
inmediato existente era un basural
intransitable y también se omite
considerar en el análisis del caso, que
los pasos en altura se encuentran
totalmente distantes y que no se
encuentra reglamentada la distancia
respecto de un cruce elevado o de un
cruce debajo del acceso dentro del
cual el peatón está obligado a
desplazarse hasta dichos cruces,
como tampoco la distancia respecto
de esos cruces a partir del cual un
peatón puede cruzar por la calzada
propiamente dicha.
Asimismo, la Cámara omite
analizar otro argumento en el que se
sustentó el pedido de nulidad del fallo
de primera instancia y referido a la
interpretación del art. 1111 del
Código Civil, el que funciona para
una situación de certeza y no ante la
existencia de duda.
La conclusión a la que arriba la
Cámara, deviene de la omisión de
mérito de prueba esencial y en la
absurda valoración de la prueba
rendida en el proceso. Al momento
de efectuar el cruce, no había ningún
modo para que el menor divisara que
se avecinaban automotores, porque
como resulta de la declaración de
Baroni, existe un puente en altura
unos trescientos metros antes, siendo
por el contrario la visibilidad de los
conductores.
No es dable exigir a la víctima
extremar diligencia y prudencia
porque un peatón no podía adivinar si
un vehículo circula a 60 o a 100 Km/h
y es lógico que pueda verse
sorprendido ante un menor lapso
disponible para cruzar, máxime
cuando en realidad el menor fue
encerrado por los vehículos
intervinientes que impidieron que
completara el cruce.
La tesis que el demandado haya
realizado una maniobra hacia la
izquierda, como lo describe el testigo
Fonzar, no es real. La imposibilidad
de una maniobra eficaz por parte del
demandado es irreal, porque vio a uno
de los adolescentes cruzar y vio al
Peugeot 404 que, con su maniobra, le
indicaba que algo sucedía delante de
él. Lo cierto es que en autos se ha
acreditado, que siempre Zavaroni
condujo en línea recta, tal como surge
con el informe técnico elaborado por
el ingeniero Gutis, de la absolución de
Zavaroni, el testimonio de uno de los
chicos que estaba en el lugar del
accidente y el testimonio de Baroni de
fs. 216/217.
El paso peatonal al que alude la
Cámara era un basural y no como
impropiamente lo señala, un lugar que
puede contener basura. El puente
peatonal estaba ubicado a 500 mts. del