N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

132
Jurisprudencia de Mendoza
establecidos especialmente en el art. 62 y
84 ley de contrato de trabajo y en la
función de intérprete, el juzgador debe,
conforme lo establece el art. 242 de la ley
de contrato de trabajo, apreciar
prudencialmente si la falta cometida
lesiona el vínculo contractual.
Al respecto se ha dicho: "La pérdida
de la confianza, en principio, es un hecho
de carácter subjetivo, razón por la cual no
puede tener transcendencia para justificar
una resolución contractual. Empero,
cuando la pérdida de la confianza resulta
de la consecuencia natural de un hecho
objetivo de carácter injurioso, la
situación cambia totalmente..." (Vazquez
Vialard y ot.Trat.del Derecho T.5,
pág.409; C.N.T.Sala VI 1992-B-1888).
La pérdida de confianza,
como factor subjetivo que justifica la
ruptura de la relación, debe
necesariamente derivar de un hecho
objetivo de por sí injuriante.(CNTrab.,
sala VIII, julio 11-1996-Alvarado, Juan
de Dios c/.Metrovías S.A.).DT,1997-A,
317.
La pérdida de confianza como
estado subjetivo del empleador, debe
estar siempre fundada en una conducta o
conductas del trabajador injuriosas en sí
mismas -aunque en ocasiones sin la
intensidad necesaria para justificar el
despido- que se ven agravadas por la
pérdida de confianza que esos
comportamientos han originado. Sin la
existencia de la conducta injuriosa que la
determina, la pérdida de confianza por sí
sola no puede originar la extinción del
contrato de trabajo con justa
causa.(CNAT.,Sala II-22/5/75,
L . I . X X X V I - 4 4 8 ;
SCJBA.,11/6/91,D.T.1991-2032;CNAT,
Sala VIII-11/7/96, D.T.1997-317).
En consecuencia tengo el
convencimiento de que el demandado
reaccionó en forma contemporánea y
oportuna al hecho de la injuria que
sustenta en la notificación del despido y
atento a las consideraciones formuladas,
al reunirse todos los recaudos exigidos
por el art. 242 de la ley de contrato de
trabajo, entiendo que se ha configurado la
injuria laboral imputable a Alejandro Iván
Villegas, siendo la reacción del empleador
legítima y en consecuencia, es justa la
causa por la que se produjo el distracto
laboral.
En definitiva, concluyo que las
causales pretendidas para justificar el
despido han sido probadas, por lo que si
bien se ha producido la definitiva ruptura
del contrato de trabajo, el mismo lo ha
sido con justa causa (art.242 L.C.T.) por
lo que deberá rechazarse la pretensión
indemnizatoria del actor en su demanda
promovida, debiendo desestimarse la
indemnización por antigüedad, preaviso y
también la sanción indemnizatoria del
art.16 de la ley 25561.
La parte actora reclama también el
pago de horas extras o suplementarias
realizadas por el periodo correspondiente
a los meses de los años 2000/2001 y 2002,
las que desde ya y por el análisis de los
elementos probatorios producidos deberán
desestimarse.
La accionada lo resiste, negando que
el actor haya efectuado horas extras y en