etude des aptitudes, des motivations, des profils socio ... - snpsc

Les chiffres parlent d'eux-mêmes : la moyenne des erreurs par essai pour
l'ensemble des enfants de maternelle est de 5,95 ( = 5,69), alors que pour
l'ensemble des enfants de Cours Préparatoire elle est de 2,75 ( = 3,81). Le calcul du
t de Student montre qu'elles sont très significativement différentes (p < 0,001). Malgré
un écart d'âge réduit, ces 2 groupes d'enfants ont donc des niveaux de performances
très dissemblables. Il faudra s'interroger sur la cause de tels écarts.
Pour l'observateur, on peut distinguer chez les enfants 2 modes d'approche
d'une telle épreuve : certains utilisent une démarche "intellectuelle", s'appropriant le plan
dès le premier essai, le suivant pas à pas jusqu'au bout. Ils vont mettre du temps sur le
premier essai, feront peu de fautes (voire aucune, y compris chez des enfants de
maternelle) et vont rapidement gagner beaucoup de temps sur les parcours suivants.
D'autres procèdent par essai et erreur : leur lecture du plan n'est pas assurée. Quand ils
ne trouvent pas immédiatement le bon chemin, ils essaient rapidement d'appuyer sur
quelques boutons au hasard. Dans les 2 groupes, certains enfants qui procèdent ainsi
apprennent néanmoins le parcours et arrivent au bout de quelques essais à ne plus
faire d'erreurs. D'autres n'apprennent pas et gardent jusqu'au bout des résultats
irréguliers. Souvent ces enfants sont incapables de se situer sur le plan, mais certains
semblent simplement ne pas penser à l'utiliser. Quelques enfants suivent avec le doigt
sur le labyrinthe leur avancée, en même temps qu'ils suivent de la même façon le bon
chemin sur le plan.
2.1.A.3.1.6 - Commentaires et conclusions :
La performance d'élèves de 5 ans à la lecture de plan est donc très différente de
ce qu'elle est chez des enfants qui ont un an de plus. La cause de cette dichotomie peut
être à rechercher soit au niveau de la maturation, soit (plus vraisemblablement) au
niveau des apprentissages essentiels à cet âge (les processus d'orientation spatiale liés
à la lecture, reconnaître le haut/le bas, la droite/la gauche). Ces performances
différentes devraient se retrouver dans les 2 autres expériences. Pourtant ces résultats
contredisent une expérience de BLADES et SPENCER (1986) rapportée par
OTTOSSON (1988). Pour eux, des enfants sont capables dès 4 ans d'utiliser un plan
pour suivre un labyrinthe. Mais dans cette dernière expérience, les enfants se déplacent
eux-mêmes sur des chemins tracés à la craie, avec un système de caches pour les
empêcher d'anticiper visuellement. La lecture du plan leur évite d'aller dans les culs-de-
sac. Notre expérience est moins "concrète", et c'est là peut-être qu'il faut chercher
l'explication du décalage de la réussite dans le temps.
106