St.gallische Gerichts- und Verwaltungspraxis 2006

Staats- und Verwaltungsrecht GVP 2006 Nr. 16
nen medizinischen Massnahmen lässt sich nichts Gegenteiliges ableiten. Die Akten
enthalten keinerlei Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer einer Stabilisierung
bedurft hätte (Atmung und Herz-/Kreislauf stabil) oder ein lebensbedrohlicher
Kreislaufkollaps in Erwägung zu ziehen gewesen wäre. Dies wird von der Rechtsvertreterin
des Beschwerdeführers in der Replik denn auch nicht mehr geltend gemacht.
Der Beschwerdeführer litt zwar unter starken Schmerzen (vgl. Beschwerdebeilage
6: Rubrik «Weitere Befunde/Bemerkungen»). Schmerzen sind jedoch
nicht zwingend auch ein Anzeichen für das Vorliegen einer schweren Verletzung.
Der von Dr. Y.___ im medizinischen Rapport angeführte NACA-Index 3 befindet sich
unter dem Mittelwert der Skala, womit jedenfalls nicht von einem erheblichen Verletzungsgrad
ausgegangen werden kann.
c) Wie von der Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid richtig festgehalten,
rechtfertigt das Kriterium Schmerzen allein noch keinen Transport per Helikopter.
Der Transport mittels Rettungsschlitten wäre sonst in den meisten Fällen ausgeschlossen,
was Sinn und Zweck des Krankenversicherungsrechts (Art. 32 Abs. 1
und Art. 56 KVG; Art. 27 KLV) widersprechen würde. Dass eine Person mit einer
schmerzhaften Verletzung durch einen Schlittentransport nochmals verstärkte
Schmerzen erleidet, lässt sich zwar nicht völlig vermeiden, entspricht aber nicht bereits
dem Rettungs-Tatbestand des Bergnotfalls (vgl. dazu auch E. 2c). Dem Beschwerdeführer
wurde vor Ort eine Infusion gelegt und ein Schmerzmittel injiziert.
Unbestrittenermassen durfte diese medizinische Massnahme nicht durch den Pistendienst
vorgenommen werden. Angesichts des in E. 2a beschriebenen Gesundheitszustandes
erscheint die Legung einer Infusion jedoch keinesfalls zwingend.
Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. X.___, stellte in seiner Stellungnahme
vom 5. Juli 2005 seinerseits fest, dass mit einer Schulterluxation ein Abtransport
mit einem Rettungsschlitten möglich gewesen wäre. Auszugehen ist damit
davon, dass die Rega-Ärztin wohl gewohnheitsmässig bzw. mit Blick auf eine
allfällig durchzuführende Operation präventiv eine Infusion gelegt und dem Beschwerdeführer
auf diesem Weg Schmerzmittel verabreicht hat. Der Pistendienst
selbst wäre im Übrigen grundsätzlich ebenfalls befähigt gewesen, wirkungsvolle
Schmerzmittel abzugeben, auch wenn stärkere Schmerzmittel nur auf ärztliche Verschreibung
abgegeben werden dürfen (vgl. dazu Arzneimittelverordnung [VAM; SR
812.212.21]).
d) Selbst wenn von der Notwendigkeit der am Unfallort getroffenen medizinischen
Massnahmen ausgegangen würde, liesse sich daraus nicht automatisch
auch die Notwendigkeit eines Rega-Einsatzes ableiten. Nachdem sich der Beschwerdeführer
hinsichtlich Gesundheit und Leben nicht in einer bedrohenden
Lage befunden hatte – auffallend waren einzig die Schmerzen – wäre es vor der
Alarmierung der Rega zumutbar gewesen, zunächst die dem Rettungsdienst zur
Verfügung stehenden medizinischen Massnahmen zur Schmerzbekämpfung durchzuführen
oder allenfalls einen Arzt beizuziehen, der wohl innert vergleichbarer Frist
wie die Rega aus Zürich an der Unfallstelle hätte eintreffen können. Im Sinn der
65