St.gallische Gerichts- und Verwaltungspraxis 2006

GVP 2006 Nr. 65 Gerichtspraxis
Hier behauptet der Vater, die Situation habe sich kurz nach Genehmigung der
Elternvereinbarung und schon beim allerersten Versuch, diese umzusetzen, grundlegend
verändert. Die Mutter habe nämlich die energische Weigerung des Kindes,
mit ihr wegzugehen, nicht akzeptiert, sondern habe ihn in einer Art «Tobsuchtsanfall»
mit Steinen beworfen. Das Kind habe diese Szene beobachtet, erinnere sich
in traumatischer Weise immer wieder daran, empfinde nun anhaltende Angst vor
der Mutter und äussere sich spontan, es wolle keinen Kontakt mehr zu ihr. Die
Mutter ihrerseits meint, der Streit zwischen den Eltern sei für das Kind weder neu
noch besonders aufregend gewesen und liefere keine Begründung für die angeblich
plötzlich entstandene Ablehnung. Vielmehr schiebe der Vater den Widerstand
des Kindes nur vor und verfolge damit auch Interessen finanzieller Natur, weil er
sonst gemäss der Scheidungsvereinbarung für die Kosten des Ferienaufenthalts
aufkommen müsste.
Über den Vorfall wurde nach telefonischer Auskunft der örtlichen Polizeistation
kein Rapport aufgenommen und das zeigt, dass das Ereignis jedenfalls nicht besonders
dramatisch gewesen sein kann. Damit soll allerdings nicht bezweifelt werden,
dass die Mutter auf die unvermutete Absage hin mit Tätlichkeiten gegen den
Vater reagierte. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass das Kind durch den Streit beunruhigt
wurde, aber nicht glaubhaft, dass es dadurch stark verstört war, weil es
ähnliche, wenn vielleicht auch nicht so heftige Auseinandersetzungen früher schon
oft miterlebt hatte. Eine vernünftige Erklärung dafür, dass das Kind gewissermassen
von einem Tag auf den anderen eine einzig mit dem letzten Erlebnis begründete,
tiefsitzende und unerschütterliche Abneigung gegen die Mutter entwickelt haben
soll, lässt sich nicht finden. In einem Vollstreckungsverfahren besteht gewiss kein
Anlass, diese Frage in einem kinderpsychologischen Gutachten abklären zu lassen.
Es sind nämlich andere, durchaus normale Gründe für das Verhalten des Kindes
denkbar, und sie liegen hier umso näher, weil seine Weigerung Auslöser des Elternkonflikts
und nicht erst dessen Folge war. Wenn ein Kind sagt, dass es nicht
mitkommen wolle, so kann es sich um gewöhnliche Unlust handeln, eine Situation,
in der es sich wohl fühlt, loszulassen, um einfühlbare Angst, den einen Elternteil zu
enttäuschen, und um begreifliche Scheu, dem anderen, der ihm nach mehrmonatiger
Abwesenheit fremd geworden ist, zu folgen (J. Schreiner, FamKomm Scheidung,
Anhang Psychologie, N 70).
Von den Eltern wäre zu erwarten, dass sie diese typisch kindliche Haltung verstehen
und weder bagatellisieren noch verstärken. Auf Seiten der Mutter würde das bedingen,
dass sie Geduld mit dem Kind aufbringt, ihm Angebote statt Vorwürfe macht
und nicht alle Schuld an seinem Widerstand dem anderen Elternteil zuschiebt. Auf
Seiten des Vaters würde es voraussetzen, dass er dem Kind sein Einverständnis mit
der Kontaktaufnahme signalisiert und es zu einem Versuch ermuntert. Es wäre hingegen
ausgesprochen kontraproduktiv, den Umgang auf unbestimmte Zeit hinauszuschieben,
um das Kind zur Ruhe kommen zu lassen, und gerade das verlangt der
Vater, der eine Ausübung des Besuchsrechts rundweg ablehnt, ohne irgendwelche
210