justicia política - Biblioteca Digital Universidad de San Buenaventura

prólogo
ley civil; en el estado de naturaleza el miedo puede superar la buena voluntad,
haciendo que la condición perversa de los hombres busque su propio provecho.
«Pero en el estado civil, donde existe alguien que puede obligar a ambos, debe
cumplir primero el que según el contrato haya de hacerlo; porque al estar el otro
sujeto a la obligación, cesa la causa del miedo a que no cumpla» (Hobbes, 1999,
p. 26). Así, el contrato según Hobbes consiste en el paso del estado de guerra a
la ley civil que puede llevar a construir la sociedad civil y así a relacionarse con
el Estado de manera pacífica.
El contrato hobbesiano continúa ligado al estado de naturaleza, a la igualdad
entre los hombres que no distingue entre individuos y sólo busca la sobrevivencia.
Así, el pacto que se alcanza al ceder el propio poder busca construir la civilidad
saliendo de la barbarie y del miedo. Scoto, siglos antes, ya concebía a los hombres
como individualidades con la posibilidad de diferenciarse entre sí, y de encontrarse
e intercambiar entre ellos con base en la solidaridad. La construcción de lazos
sociales es positiva en cuanto nace del intercambio de afecto, de la capacidad de
razonar, de la solidaridad; el contrato escotista se basa en la bondad y la armonía,
mientras para Hobbes, en la desconfianza en la naturaleza, por lo cual la amenaza
de la naturaleza debe controlarse con las leyes.
Sin embargo, aquí cabe señalar que teóricos actuales como Michael Walzer
estudian el problema de la justicia distributiva que de manera amplia pueda cobijar
tanto a los bienes materiales, como también las relaciones sociales y parentales, las
organizaciones políticas, el acceso al conocimiento, las relaciones afectivas, entre
otras. Afirma Walzer: «Los bienes en el mundo tienen significados compartidos
porque la concepción y creación son procesos sociales. Por esa misma razón, los
bienes tienen distintas significaciones en distintas sociedades» (2001, p. 21). De
acuerdo con lo anterior, la distribución de los bienes no podría ser cobijada bajo
un sólo criterio. No hay un poder estatal que pueda regular todos los esquemas,
dividir, repartir y compartir todos los bienes. Este filósofo contemporáneo se
pregunta por asuntos muy similares a las preguntas escotistas.
Como siempre estamos interesados en nosotros mismos, pero en este caso,
en una especial y limitada versión de nosotros mismos en tanto de gente
que da y toma. ¿Cuál es nuestra naturaleza? ¿Cuáles son nuestros derechos?
¿Qué deberíamos aceptar bajo condiciones ideales? Las respuestas a estas
19