CÉSAR FoRMS VAQUERO APROXIMACIÓN A LA HISTORIA ...

Aproximación a la historia social 252
estrategos era dirigir cada uno de los cinco Xóxot en que se dividía el ejército
argivo59, pero no tenían autoridad para negociar acuerdos, cuya competencia
correspondía a la Asamblea argiva al tratarse de un estado democrático~. En la masa
ciudadana argiva estaba el poder último de castigar a sus líderes si éstos intentaban
escapar al control constitucional. Sin embargo, el demos no responsabilizó del tratado
ni a los demás generales ni al propio Alcifrén, quien poco después pudo desempeñar un
papel destacado en la actitud popular ante los atenienses6t. Además, Argos no renunció
inmediatamente al acuerdo con Esparta, en lo que a mi entender constituye una nueva
prueba de su ingenua y vetusta fidelidad hacia los tratados firmados y, al mismo tiempo,
es indicativo de la influencia de los oligarcas en el politeuma del estado. Tal influencia
se hará más manifiesta cuando lleguen por fin los atenienses, con sólo mil hoplitas y
trescientos jinetes y el cuerpo cívico argivo les impida en principio presentarse ante la
~ P. CHARNEAUx, “En realisant les décrets argiens 11”, BeN 115, 1991, 314 n. 115 ha argfiido que
estos cinco tochoi eran sólo la reserva de veteranos y que el total del ejército argivo sumaría la veintena,
basándose en criterios de organización tribal de las listas de caldos, en detrimento de la idea que
obtenemos de V,72,4 y 95,5 de un ejército dividido en cinco batallones, cada uno dirigido por un
estratego; contra, JONES, op.dh. (n. 6), 116 asume que. al igual que sucede en Mégara, no existe una
correspondencia entre la disposición del ejército y el formato adoptado por las listas de caldos. Lo cierto
es que existe un amplio criticismo hacia Tucídides a la hora de cuantificar y detallar las fuerza.s
lacedemonias, sobre todo las que combatieron en Maritinea en 418 -cl propio historiador en V,68
reconoce la dificultad de obtener datos fiables ante el sec reto impuesto por el régimen espartiata-, donde
cabe la posibilidad de que llame tochos a la unidad táctica superior, que en realidad era la mora, cada
una de las cuales estaba constituida por dos lochol, de modo que, en este caso, habría que duplicar las
cifras que nos suniinistra (cf p. ej. DE STIz. CROIX, 01>4’, apénd. XVI y TH.J. PIGIJFÁI4A, “Population
Patterns in Late Archaic and Classical Sparta’, TAP/PA 16, 1986, 187-192) y esto hace que el recelo se
extienda a los datos que nos aporta sobre otros ejércitos
Véase TOMLINSON, op.cñ. (n. 5), 199, que habla del ejército como una unidad autónoma y de
cómo los asuntos de campaña eran juzgados en presencia de los soldados.
~ KAGAN, “Argive Politics...”, 214-5 y PNSE, 101, seguido por KELLY. op.C¡t. (n. 9), 96, cree
que Trasilo fue acusado de cobardía y no de traiciór., porque se le responsabilizó de los errores
estratégicos y se consideró su pacto con Esparta como producto del miedo a luchar. No existen prueba.s
o indicios que apoyen esta hipótesis con la que Kagan trata de explicar la acción del pueblo argivo contra
una sola persona, desechando el relato de Diodoro.