CÉSAR FoRMS VAQUERO APROXIMACIÓN A LA HISTORIA ...

Corinto en la Guerra Arquidómica 71
los especialistas en reconocer la falta de medios técnicos de los griegos en el campo de
la poliorcética para emprender el asalto de una ciudad con esperanza de tomarla; incluso
una ciudad de poca entidad o con escasas defunsas, un pequeño número de hombres
podía defender con éxito el lugar contra un ejército muy superior, circunstancia por la
que raramente se intentaron asaltos hasta la llegada de las innovaciones macedónicas 2t
Los straregoi atacantes sólo podían recurrir a la sorpresa o a la traición, en este caso
mediante el contacto en secreto con alguna facción interna que abriera las puertas de la
ciudad. No tenemos razones para creer que esto último sucediera en Epidauro, según
imagina sin base alguna F . E. Adcoclc?4, mientras que la sorpresa habría quedado
anulada por la previa devastación de la campiña. A pesar de estos problemas, son varios
los historiadores modernos que sostienen que Pendes intentó verdaderamente tomar
Epidauro, si bien distinguen diferentes motivac:iones2t
Más convincentes encontramos los argumentos que apuntan a que la expedición
a Epidauro no se apartó de la estrategia teóricamente defensiva de Pendes que tenía su
principal arma ofensiva en el uso de la fioti para ataques rápidos y conos sobre
23 Véae, mier alía, Y. GARLAN, “Fortifications ot histoire grecque”, en ¿LP. VERNANT (ed.),
Pro blénies de la guerre en Gréce ancienne, París 1968, 245-60; Id., Recherches depoliorcé¡iquegrecque,
París 1974, 125-34; P. AYMARD, “Remarques sur la poliorcétique grecqiie”, ilzudes d’Archéologie
Classique 2, 1959, 3-15, esp. 5-7, destaca cómo el ethcs hoplítico no favorecía el asalto con máquinas
bélicas hasta bien entrado el siglo IV; últimamente .1. OnER, “Hoplites and Obstacles”, en V.D. HANSON
(cd.), Hophtes: ¡he Classical Greek Batile Experiene?. Londres-Nueva York 1991, 180-8, que se
concentra en las terribles contingencias que el hoplita había de encarar en el asalto, seaéste emprendido
por encima, debajo o a través de los muros de la ciudad.
24 CALI V, 200.
~ Además de Adcock (cf. n. anterior), H. DELBRUX, Die Sirategie des PeriMes, Berlín 1890, 121
st. G. BUSOLT, Griechische Gesch.ich¡e III: 2, Gota 1893-1904, 945; H.T. WADE-GERY, OC))’, 1069;
BRUNT, “Spartan Policy...”, 271 parece sugerir tambi6¡ un serio intento; GOMME HCTII,56,4 destaca
la relación con Argos y el factor de elevar la moral ateniense; D.M. Li~ws, CALI V2, 398 no cree que
Pendes pensara en Argos, sino en colocar a Epidauro como “un punto más en la cadena de puestos
atenienies a través del Golfo Sarónico y en las vías orientales de acceso a Corinto, extendidas a Egina
en 431”. ALONsO TRoNcoso, NP/GP, 176-7 rechaza igualmente la conexión argiva.