Télécharger le tome 1 - IUFM

Si nous commençons par les différences, nous voyons qu’à l’école Freinet, le taux de
modifications effectives des discours est bien moindre que celui relevé à Provinces. Les
injonctions du maître, dans cette classe, à reprendre, modifier un discours jugé inaudible ou
inexact sont suivies d’effet. En revanche, à Freinet, ce l’est dans une moindre mesure. En
conséquence, nous pouvons nous interroger sur le fait que des discours erronés puissent
ne pas être repris, corrigés, amendés immédiatement. La liberté de parole, la participation
collective, le statut de l’erreur non discriminante sont ici à opposer à un mode d’enseignement
très « dirigiste », qui établit très nettement des positions différentes, mais où les élèves sont
« obligés » de rectifier leurs erreurs.
De même, les deux modes d’enseignement peuvent aussi être opposés par le pourcentage
de paroles d’élèves « donnant leur avis » lorsque le maître ou un élève évalue. Cette fois,
c’est à Freinet que les pourcentages de réponse sont conséquents : les élèves donnent un
avis sur une proposition, tandis qu’à Provinces, malgré des sollicitations, ils ne le font pas.
Cette dernière différence n’est pas surprenante, et complète l’opposition remarquée.
4. En guise de conclusion
Nous dégageons trois conclusions :
– la cohérence des types de pratiques langagières dans la classe de mathématiques
à Freinet,
– l’adéquation entre les caractéristiques relevées de ces pratiques et celles des
compétences et attitudes des élèves,
–
la cohérence des résultats et des descriptions obtenues avec les résultats et les
descriptions des travaux des membres de l’équipe travaillant dans d’autres disciplines
scolaires.
4.1. La cohérence des pratiques langagières dans les classes de
mathématiques
Malgré les différences qui ne peuvent être effacées entre les maîtres ni entre des élèves
de niveaux scolaires distincts, il semble qu’à l’école Freinet l’analyse des pratiques
langagières dans les classes de mathématiques nous conduisent à isoler des modes de
fonctionnement, des usages relativement stables et originaux. Du point de vue des modes de
fonctionnement de l’écrit, nous rappelons que les écrits individuels produits dans les classes
de mathématiques sont des écrits inscrits dans la continuité du travail de l’élève, signifiants
pour ces derniers. Du point de vue des usages du langage à l’oral dans la classe, nous
avons pu mettre en évidence les caractéristiques suivantes : les prises de parole sont des
prises de parole partagées (même si le maître parle davantage parfois). Les interventions
des élèves ne se limitent pas à des réponses à des questions posées par le maître mais sont
des interventions au cours desquelles un même élève peut dérouler son propre discours,
en adoptant des positions différentes : tour à tour il peut être exposant et dans ce cas
soumis aux interrogations, aux propositions de reformulations etc. des autres acteurs de la
classe, ou il peut être « critique » et dans ce cas soumettre l’autre à des interrogations, des
reformulations, des évaluations etc. De même, les interventions du maître sont particularisées
par le fait qu’elles ne sont pas uniquement des questions factuelles ou de recherche, mais
surtout par le fait qu’elles ne sont pas stigmatisantes puisque la dimension évaluative est
fortement minorée par d’autres dimensions et qu’au contraire, l’enseignant dans les classes
IUFM Nord-Pas de Calais