Mommsen, Theodor, Römische Geschichte, Zweites ... - nubuk.com

129
land, Sizilien gebildet hätten, das die beiden italischen Meere beherrscht und Rom
wie Karthago in die Reihe der barbarischen Grenzvölker des hellenistischen Staatensystems,
der Kelten und Inder gedrängt haben würde – dieser Gedanke ist wohl
groß und kühn wie derjenige, der den makedonischen König über den Hellespont
führte. Aber nicht bloß der verschiedene Ausgang unterscheidet den östlichen und
den westlichen Heerzug. Alexander konnte mit seiner makedonischen Armee, in
der namentlich der Stab vorzüglich war, dem Großkönig vollkommen die Spitze
bieten; aber der König von Epeiros, das neben Makedonien stand etwa wie Hessen
neben Preußen, erhielt eine nennenswerte Armee nur durch Söldner und durch
Bündnisse, die auf zufälligen politischen Kombinationen beruhten. Alexander trat
im Perserreich auf als Eroberer, Pyrrhos in Italien als Feldherr einer Koalition von
Sekundärstaaten; Alexander hinterließ sein Erbland vollkommen gesichert durch
die unbedingte Untertänigkeit Griechenlands und das starke, unter Antipater zurückbleibende
Heer, Pyrrhos bürgte für die Integrität seines eigenen Gebietes nichts
als das Wort eines zweifelhaften Nachbarn. Für beide Eroberer hörte, wenn ihre
Pläne gelangen, die Heimat notwendig auf, der Schwerpunkt des neuen Reiches zu
sein; allein eher noch war es ausführbar, den Sitz der makedonischen Militärmonarchie
nach Babylon zu verlegen als in Tarent oder Syrakus eine Soldatendynastie
zu gründen. Die Demokratie der griechischen Republiken, so sehr sie eine ewige
Agonie war, ließ sich in die straffen Formen des Militärstaats nun einmal nicht zurückzwingen;
Philipp wußte wohl, warum er die griechischen Republiken seinem
Reich nicht einverleibte. Im Orient war ein nationaler Widerstand nicht zu erwarten;
herrschende und dienende Stämme lebten dort seit langem nebeneinander und
der Wechsel des Despoten war der Masse der Bevölkerung gleichgültig oder gar erwünscht.
Im Okzident konnten die Römer, die Samniten, die Karthager auch überwunden
werden; aber kein Eroberer hätte es vermocht, die Italiker in ägyptische
Fellahs zu verwandeln oder aus den römischen Bauern Zinspflichtige hellenischer
Barone zu machen. Was man auch ins Auge faßt, die eigene Macht, die Bundesgenossen,
die Kräfte der Gegner – überall erscheint der Plan des Makedoniers als
eine ausführbare, der des Epeiroten als eine unmögliche Unternehmung; jener als
die Vollziehung einer großen geschichtlichen Aufgabe, dieser als ein merkwürdiger
Fehlgriff; jener als die Grundlegung zu einem neuen Staatensystem und einer
neuen Phase der Zivilisation, dieser als eine geschichtliche Episode. Alexanders
Werk überlebte ihn, obwohl der Schöpfer zur Unzeit starb; Pyrrhos sah mit eigenen
Augen das Scheitern aller seiner Pläne, ehe der Tod ihn abrief. Sie beide waren
kühne und große Naturen, aber Pyrrhos nur der erste Feldherr, Alexander vor allem
der genialste Staatsmann seiner Zeit; und wenn es die Einsicht in das Mögliche und
Unmögliche ist, die den Helden vom Abenteurer scheidet, so muß Pyrrhos diesen
zugezählt und darf seinem größeren Verwandten sowenig zur Seite gestellt werden
wie etwa der Connetable von Bourbon Ludwig dem Elften.