Zoran Sulejmanov - Sudija Izvestitel - kniga I (p.1194)

slu~aj stanuva zbor za ograni~uvawe na pravata na gra|anite kako posledica
od osuda za krivi~no delo koja nastapuva po sila na zakon.
Od ovie pri~ini, pri ocenuvawe na ustavnosta na osporenata
zakonska odredba kako osnoven kriterium go imavme vo vid postoeweto
na dvata principi na kaznenopravniot odnos utvrdeni vo ~lenovite
13 st. 1 i 14 st. 1 od Ustavot, a toa se prvo, deka kaznata mo`e da se
izre~e samo so sudska odluka i vtoro, deka za izvr{eno kaznivo delo na
storitelot mo`e da mu se izre~e kazna {to kako takva e utvrdena so
zakon ili drug propis. Toa, so drugi zborovi zna~i deka soglasno navedenite
ustavni odredbi kaznenopravniot odnos se iscrpuva na relacijata
kaznivo delo i sudski izre~enata kazna za storitelot i deka natamo{ni
posledici od negovoto izvr{uvawe, odnosno od osudata za toa
delo koi se sostojat vo ograni~uvawe na pravata na gra|anite ne se dopu{teni,
osven ako toa ne e izre~no utvrdeno so Ustavot.
Ottuka, ako se ima vo vid faktot deka so osporenata zakonska
odredba se vr{i ograni~uvawe na pravoto za ambasador da mo`e da
bide imenuvano lice koe bilo osuduvano za krivi~no delo za koe e
predvidena kazna zatvor od najmalku {est meseci, za krivi~no delo vo
vrska so slu`benata dol`nost ili za drugo krivi~no delo {to go pravi
nedostoen za ambasador, spored na{e mislewe, ova ograni~uvawe ne
e posledica {to proizleguva od izvr{uvaweto na izre~enata krivi~na
sankcija, odnosno kazna, tuku pretstavuva dopolnitelna posledica {to
gra|anite ja trpat po osnov na osuduvanosta, a koja nastapuva po sila na
zakon.
So ogled na toa {to vo konkretniov slu~aj so osporeniot del od
zakonskata odredba, po sila na Zakonot, a ne kako kazna (po zabrana)
{to ja izrekuva sudot vo ramkite na vidovite na krivi~nite sankcii,
liceto ne mo`e da vr{i odredena funkcija (ambasador), smetame deka
osporeniot del od zakonskata odredba na ~l. 36 od Zakonot za nadvore{ni
raboti ne e vo soglasnost so Ustavot na Republika Makedonija.
Vo konkretniot slu~aj, osven {to se vr{i ograni~uvawe na pravata
na gra|anite bez da se ima ustavna osnova za toa, vo osporenata zakonska
odredba ne se konkretno navedeni krivi~nite dela, nitu izre-
~enata kazna za niv, {to liceto go pravi nedostojno za vr{ewe na funkcijata
ambasador. Ovoj nedostatok na osporenata zakonska odredba,
spored na{e mislewe, dozvoluva celosna diskrecija pri odlu~uvaweto
za ova pra{awe pri {to poedinecot ne e za{titen od samovolno popre~uvawe
da ja vr{i funkcijata – ambasador duri i vo slu~ai koga
krivi~noto delo ne e vo nikakva vrska so ovaa funkcija. Zatoa, smetame
deka vo ovoj del formulacijata na osporenata zakonska odredba e
nedovolno precizna i jasna i ne obezbeduva pravna sigurnost na gra|anite.
Imaj}i vo vid deka so osporenata zakonskata odredba, ograni~uvaweto
na dostapnosta na ambasadorskata funkcija nastapuva
kako pravna posledica od osuda po sila na Zakonot, a ne kako indivi-
1142