Bulletin des Commissions royales d'art et d'archéologie

— 155 —
développement de la civilisation gauloise proprement flile
dans le restant de la Gaule, et cela cxplicpie comment des
monuments considérés comme ixnolois peuvent être abon-
dants en France et cependant manrpier en Bclgirpie.
Telle est la seule explication que l'on puisse donner ici
de l'absence de grands tumulus gaulois en Belgicpie, fait sur
lequel M. de Cougny a daigné appeler l'attention.
M. de Cougny s'occupe aussi à ce propos des tumulus
romains de la Gaule : on a déjà signalé iciniéme (i) l'opinion
de certains savants français qui affirment n'avoir jamais
rencontré en France de tumulus de l'époque romaine ;
c'est
là un point à régler entre nos voisins et au sujet duquel
quelques renseignements rassemblés plus haut pourront être
utilisés par eux, s'ils le jugent convenable. Disons, quant
à nous, que l'opinion de M. de Cougny paraît la plus vrai-
semblable, et qu'il n'y a pas de raison pour que les Romains
se soient abstenus d'élever des tumulus dans la Gaule pro-
prement dite, tandis qu'ils en érigeaient en Gaule-Belgique,
en (Grande-) Bretagne, etc.
N'oublions pas, pour compléter ce qui a été publié à l'étran-
ger sur les tumulus de la Belgique, de mentionner le dessin
des trois grands tumulus de Tirlemont, que Batissier a inséré
dans son Histoire de VarL monumenlal, p. 519.
II.
L'accueil fait en notre pays à l'article Les tumulus de là
Belgique n'a pas été précisément aussi bienveillant qu'à
l'étranger.
(i) UkII. des Conim. roij. d'url cl d^irclivol., X, p. 278.