postteca201008 (PDF - 3.8 Mb) - Girodivite

Post/teca
anzitutto intellettuali, giovani scrittori ad avere ruoli decisionali: già questo aspetto ci distanzia
decisamente dalla situazione attuale. Fare una casa editrice significava anzitutto proporre
un’invenzione intellettuale. La dimensione del mercato c’era anche allora, ovviamente: la prima
cosa che mi disse Feltrinelli era che lo scopo di un editore non è pubblicare libri, ma venderli. Ma
alla Feltrinelli per esempio, con personaggi come Valerio Riva ed Enrico Filippini, scoprire nuove
aree come la letteratura sudamericana o quella tedesca significava a un tempo esercitare
l’immaginazione imprenditoriale e fare una scommessa culturale.
AC
In quella situazione l’interesse culturale e quello politico non erano cose separate, erano la stessa
cosa.
NB
Beh, l’intento iniziale di Feltrinelli era schiettamente politico; e la sua attrazione per le situazioni
rivoluzionarie lo porterà a una fine tragica. In ogni caso, da noi alla Feltrinelli non c’era una
separazione netta fra narrativa e saggistica. Per gli scrittori italiani, poi, c’era l’idea di una
progettazione a lungo termine: era possibile pubblicare libri fuori del mercato, come per esempio
quelli della neoavanguardia, perché li si considerava importanti culturalmente, apportavano un
prestigio intellettuale.
AC
Cos’è cambiato, da allora?
NB
La fine di questo sistema è legata alla scomparsa fisica dei fondatori di queste case editrici.
Personaggi che erano in grado di trovare sovvenzioni, non pubbliche come in altri paesi come la
Francia, ma private (Feltrinelli si finanziava da solo con le sue altre imprese, mentre la FIAT
finanziava Einaudi per esempio). Dopo la loro scomparsa, le case editrici che portano i loro nomi
sono divenute società gestite da amministratori, dunque l’unica cosa che conta è far quadrare i
bilanci. Poi c’è evidentemente anche una mutazione strutturale, legata all’allargarsi dell’editoria a
fenomeno di massa; del resto in Italia proprio la Feltrinelli è stata protagonista di questo
mutamento.
AC
Nell’editoria di oggi, i libri sono concepiti come armi di intrattenimento di massa.
NB
In Italia abbiamo l’abitudine di adeguarci al livello più basso. Lo si vede in politica, ma anche nei
comportamenti individuali. L’editoria di massa all’estero si fa benissimo, infatti i più grandi
bestseller li importiamo, ma altrove si mantiene vivo anche un settore letterario che ha
evidentemente un pubblico più limitato ma comunque esistente, consistente. Da noi si fa finta che
non esista, questo pubblico diverso; anzi, addirittura lo si respinge, evitando di pubblicare libri che
vadano in quella direzione, o ingannevolmente presentandoli come opere d’evasione. Sugli autori
esordienti, poi, si interviene massicciamente a livello di editing, per normalizzarli secondo una
media astratta; vengono letteralmente ricattati, amputandoli delle loro potenzialità. Ci sono
evidentemente delle eccezioni, ma il panorama italiano è in sostanza questo. Viviamo nel dogma
capitalista della produttività, nel mito dello sviluppo, c’è il feticcio del PIL; è questo fra l’altro che
causa crisi ricorrenti che sono essenzialmente crisi di sovrapproduzione: si incoraggia la gente a
indebitarsi sino a che la situazione diventa insostenibile e la bolla esplode. Anche in editoria c’è
una quantità eccessiva di pubblicazioni, una massa immensa di titoli che non vengono nemmeno
selezionati, si va avanti con gli anticipi della distribuzione, poi al momento delle rese ci si ritrova
indebitati fino al collo…
326