postteca201008 (PDF - 3.8 Mb) - Girodivite

Post/teca
infilare nella manovra economica recentemente approvata, ha secondo
Milella questi contenuti:
Due trucchi e il dibattimento si blocca: la sospensione di sei mesi e
una nuova figura, quella dell’ausiliario del giudice, che a bocce
ferme studia e propone una soluzione nel merito. Le parti possono
accoglierla, l’ausiliario si becca un bel gruzzolo, la causa è finita.
Oppure, se i contendenti non sono d’accordo, si va alla sentenza
per le vie regolari, ma sul perdente pesa la minaccia di doversi
accollare tutte le spese per aver rifiutato la “via breve”.
Sulla base di un articolo letto giorni fa, e che non riesco a ritrovare, mi
sembra che l’ultima frase non sia esatta. La logica dovrebbe essere che
le spese sono a carico di chi, avendo rifiutata la mediazione, si ritrovi con
una sentenza peggiorativa rispetto alla mediazione. (Esempio: io e Gigi
siamo in lite; il mediatore propone che io paghi a Gigi 100, e morta là; io
rifiuto; si torna dal giudice; il giudice mi condanna a pagare 120, e per di
più a pagare le spese: così resto punito, e la prossima volta accetterò
piuttosto la mediazione. Altro caso: è Gigi, stavolta, a rifiutare la
mediazione; si torna dal giudice; il giudice mi condanna a pagare 80, ma
le spese sono di Gigi: così sta punito lui, e la prossima volta accetterà
piuttosto la mediazione. Se chi ne sa di più si accorge che non ho capito
niente, spieghi la faccenda nei commenti).
Mi pare che se De Benedetti ritiene di avere ragione e di essere in grado
di provarlo, da una norma come questa ricava uno svantaggio e un
vantaggio: uno svantaggio, perché per aspettare la mediazione, rifiutarla
e tornare in giudizio vanno via mesi e mesi (e, i 750 milioni, averli oggi o
averli tra otto mesi non è proprio la stessa cosa); un vantaggio, perché
accettando la mediazione si eviterebbe il terzo grado di giudizio (e quindi
si potrebbero avere meno soldi, ma subito).
Ora, io mi domando: tutti questi, sono affari miei?
La mia scelta sta tra l’essere un “soldatino” che difende gli interessi del
Cav. o un “soldatino” che difende gli interessi dell’Ing.?
Link finale (importante)
Su questo mi fermo, e invito a leggere un articolo, intitolato Forse perché
nulla è , scritto da una persona della quale ignoro l’identità (ma che
lavora nell’editoria, e precisamente per Gallimard). Qui ne cito un
passaggio, ma raccomando di leggerlo tutto:
La dialettica dell’illuminismo [di Adorno e Horkheimer], critica
373