postteca201008 (PDF - 3.8 Mb) - Girodivite

Post/teca
istituzioni maggioritarie elettive, nelle quali prevalgono le ragioni del consenso, e istituzioni non
maggioritarie di garanzia, in primo luogo le corti, nelle quali dovrebbero prevalere le ragioni della
civiltà codificate proprio in quei diritti a cui le maggioranze sono meno sensibili»). Sono rari, nei
moderni Stati-nazione, i leader che sappiano tener conto di ambedue gli imperativi, e nei momenti
critici anteporre le esigenze della civiltà a quelle del consenso. Quando Obama si dichiara non
contrario alla costruzione di una moschea nei pressi di Ground Zero difende la costituzione laica e
la storia americana lunga, non la storia tra un sondaggio e l’altro. Il consenso sente di doverselo
creare a partire da qui, sapendo che può anche perderlo. In genere, quando i governanti esaltano
ogni minuto la sovranità e le emozioni del popolo non è il popolo a governare: sono le oligarchie, i
poteri segreti, le mafie. Anche la nostra Costituzione ha lo sguardo lungo, e non a caso dà la
preminenza alla persona, più ancora che al cittadino. Tutti gli articoli che concernono i diritti
fondamentali (libertà, divieto della violenza, inviolabilità del domicilio, responsabilità penale, diritto
alla salute) parlano non di cittadini ma di persone o individui, e precedono la Costituzione stessa.
Il nomadismo è una forma di vita che tende a scomparire, ma resta una forma della vita umana. Il
non aver fissa dimora, il vivere in roulotte, il muoversi in carovane («in orde», era scritto nei decreti
d’espulsione ai tempi di Weimar e di Hitler): tutto ciò è parte della cultura dei Rom e Sinti. Lo è
anche la scelta di adottare la religione dei Paesi in cui vivono: è l’integrazione che prediligono da
secoli. Come tutti i cittadini anch’essi delinquono, specie se vessati. I più sono cittadini plurisecolari
dei Paesi in cui girovagano o si sedentarizzano. Da noi, l’80 per cento dei Rom sono italiani. Non
sono mancate le proteste contro la politica francese (700 rimpatri entro settembre): nell’Onu,
nell’Unione europea. Hanno protestato anche importanti leader della destra: primo fra tutti
Dominique de Villepin, secondo cui oggi esiste sulla bandiera una «macchia di vergogna». Resta
tuttavia il fatto che i Rom non hanno un Elie Wiesel, che in loro nome trasformi il divieto di odio in
tabù. Possono contare solo sulla Chiesa, memore della parabola del Samaritano e della storia
d’Europa. L’Europa e le costituzioni postbelliche sono state escogitate per evitare simili ricadute,
sempre possibili quando il nazionalismo etnico di tipo ottocentesco riprende il sopravvento. Le
strutture imperiali erano più propizie alla diversità, e il compito di uscire dalle gabbie etniche e
restaurare autorità superiori a quelle degli Stati sovrani spetta al potere superiore che in tanti
ambiti giuridici oggi s’incarna nell’Unione.
È l’Europa che deve ripensare lo statuto dei Rom: permettendo loro di continuare a viaggiare, di
trovar lavoro, di difendersi dalle mafie, di rispettare la legge e l’ordine. Nel quindicesimo secolo,
quando migrarono in Europa, gli zingari avevano una protezione-salvacondotto universale, non
nazionale o locale: la protezione del Papa e quella dell’Imperatore. Solo una protezione di natura
universale può garantire «le legittime diversità umane» cui ha accennato Benedetto XVI
nell’Angelus pronunciato in francese il 22 agosto. Oggi i Rom hanno la protezione del Papa. Quella
dell’Imperatore (della politica) è crudelmente latitante.
fonte: http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?
ID_blog=25&ID_articolo=7758&ID_sezione=&sezione=
via: http://articoliscelti.blogspot.com/
-----------
393