Wissenschaftliche Arbeit Mag. Fehringer_Langfassung.pdf

Matura sollte Vorbedingung für das pharmazeutische Studium werden – für die
‚Sozialisierung‘ zu gewinnen. 63 Weiters setzte Dr. Tandler noch 1919 seinen Plan durch,
die Vergabe von Neukonzessionen zu stoppen, und erklärte, dass dies eine Reaktion
gegen den Apothekenschacher sei und der Vergabestopp bis zur Änderung des
Apothekengesetzes aufrecht bleiben werde. Erst am 31. Mai 1920 informierte Dr. Julius
Tandler die Vertreter der Standesorganisationen über den fertigen Gesetzesentwurf, der
eine allmähliche ‚Sozialisierung‘ der Apotheken vorsah. Dies sollte dadurch geschehen,
dass einerseits keine Konzessionen für Apothekenneuerrichtungen mehr verliehen werden
sollten, und andererseits dem Staat bei Verkauf der Apotheke ein Vorkaufsrecht
eingeräumt werden musste. Neue Apotheken sollten als Staatsapotheken errichtet und
von befugten PharmazeutInnen als PächterInnen betrieben werden. Aus den Gewinnen
dieser Staatsapotheken sollten in weiterer Folge weitere Betriebe aufgekauft werden,
sodass nach und nach alle Apotheken in Staatsbesitz kommen sollten. 64 Dr. Tandler sah in
dieser Gesetzesnovelle die Möglichkeit, den angestellten ApothekerInnen den Zugang zur
Selbstständigkeit zu erleichtern, 65 und gab den Standesvertretungen bis Mitte Juli 1920
Zeit, ihre Bedenken zu dieser Gesetzesnovelle zu äußern. In mehreren Eingaben der
angestellten PharmazeutInnen wie auch der ApothekenbesitzerInnen wurde dieser
Vorschlag einhellig und vehement abgelehnt, und es wurden Gegenentwürfe zur
Gesetzesnovelle vorgelegt. So forderten die ApothekenbesitzerInnen einen klaren und
detaillierten Ablösungsschlüssel sowie längere Übergangsfristen und wiesen nachdrücklich
auf die Schwierigkeiten hin, die bei der Umsetzung eines solchen Gesetzes zu
erwarten waren. Die angestellten ApothekerInnen kritisierten ihrerseits, dass das Staatsamt
sich nicht an den Verhältnissen in Deutschland orientiere, und wollten der Novelle nur
dann zustimmen, wenn die Altersversorgung der StaatspächterInnen und deren Angehörigen
sowie das Selbstbestimmungsrecht des Standes gesichert wären. Sie bezeichneten
den Gesetzesentwurf als „ein Werk nichtfachmännischer Hände“, 66 welches die
Lage der angestellten PharmazeutInnen verschlechterte und daher unannehmbar sei. Der
Pharmazeutische Standesrat brachte auch einen Gegenvorschlag zum bestehenden
Gesetzesentwurf vor. Alle bestehenden Apotheken und alle neu zu errichtenden
Apotheken sollten in einem einheitlichen, gesellschaftlich geführten Unternehmen
63 Vgl. Sablik, Julius Tandler, 178f.; Gulick, Österreich von Habsburg zu Hitler, 181ff.; vgl. Pharmazeutische Presse,
Nr. 25 (1920), 63 u. 69.
64 ÖStA, AdR, BMfsV, Kt. 1743, 31551-22, 27321-21, 4232-20.
65 Vgl. Julius Tandler, Das Volksgesundheitsamt in der Zeit von Mitte 1919 bis Mitte Mai 1920, Wien 1920, 6f.
66 ÖStA, AdR, BMfsV, Kt. 1743, 31551-22, 16613/20, Äußerungen der angestellten Pharmazeuten und Äußerung der
Apothekerschaft.
29