Wissenschaftliche Arbeit Mag. Fehringer_Langfassung.pdf

Um die Entscheidung des Bundesministeriums für soziale Verwaltung in seinem Sinne zu
beeinflussen, ließ der Reichsverband den Nationalratsabgeordneten Dr. Iring Grailer vom
Verband der Abgeordneten der Großdeutschen Volkspartei 135 einen Brief an Minister
Dr. Innitzer schreiben, um diesen nochmals auf die Organisationsverhältnisse bei den
angestellten ApothekerInnen hinzuweisen. Schließlich erklärte sich Dr. Innitzer und somit
das Bundesministerium für soziale Verwaltung nach kleineren Abänderungen mit dem
vorgelegten Regulativ für den Stellenlosenfonds einverstanden, ohne auf die Forderungen
des Allgemeinen Österreichischen Apotheker-Vereins oder jene der Freien Gewerkschaft
angestellter Apotheker Österreichs einzugehen. 136
Ab 1930 begann sich noch ein weitere Konflikt innerhalb der österreichischen Apothekerschaft
abzuzeichnen, nämlich ein Konflikt zwischen den ApothekerInnen im Westen und
jenen im Osten Österreichs. Dieser Konflikt sollte 1938 seinen Höhepunkt erreichen, als
nach dem ‚Anschluß‘ Österreichs an das Deutsche Reich das Weiterbestehen der
Pharmazeutischen Gehaltskasse für Österreich innerhalb des nationalsozialistischen
Deutschlands unsicher war. 137 Doch schon Jahre vorher stand die Pharmazeutische
Gehaltskasse im Mittelpunkt dieser Auseinandersetzungen.
Am 5. Juni 1930 zweifelte die Tiroler Apothekervereinigung in Innsbruck die
Rechtmäßigkeit einiger Beschlüsse und Statutenänderungen bezüglich der Stellenlosenvermittlung
an. In der Hauptversammlung der Gehaltskasse am 17. Dezember 1929 wurde
eine Erhöhung des Mitgliedsbeitrages für ApothekenbesitzerInnen beschlossen, welche
aber nur dann zahlbar war, wenn die Bestimmungen des Regulativs der
Stellenlosenvermittlung nicht beachtet würden. Dieser Beschluss erregte den besonderen
Unmut der Tiroler ApothekenbesitzerInnen, die diese Regelung als eine Sanktion
empfanden und die von Mag. Dittrich angestrebte Obligatorisierung des Stellenlosenfonds
verwirklicht sahen. Sie werteten diesen Beschluss als einen unbefugten Eingriff in die
Rechte der BesitzerInnen von Seiten des Vorstands und der Hauptversammlung und
wiesen darauf hin, dass ihrer Einschätzung nach mit der neuen Regelung auch das Recht
der ArbeitnehmerInnen auf freie Arbeit eingeschränkt würde. Da diese Regelung als
Satzungsänderung zu betrachten wäre, hätte diese das Bundesministerium für soziale
Verwaltung als zuständige Behörde genehmigen müssen. Da dies nicht erfolgt war, wurde
135 http://www.parlament.gv.at (30.09.2007)
136 ÖStA, AdR, BMfsV, Kt. 1984, 73304-30.
137 Siehe Kapitel 4.
53