Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO ... - Cornell University

creando así un mercado ilegal de servicios médicos, con lo cual el finbuscado de proteger la vida, no se logra. Además se pone en alto riesgootros derechos como la dignidad y la salud, visto el gran número demujeres que muere tratando de interrumpir de manera clandestina, unembarazo no deseado.En consecuencia, es claro que la medida no es proporcional a larestricción del derecho fundamental por cuanto, el precio de la presuntaprotección de los derechos fundamentales, lleva a las mujeres asituaciones extremas. Obligar a las mujeres a tener un hijo-a que nodesean o que no pueden mantener, es conducirlas al extremo de arriesgarsus vidas y su salud para llevarlas a su aniquilamiento.Despenalizar el aborto no generará su incremento sino que obligará alEstado a emprender políticas dirigidas a la formación sexual yreproductiva, al control de métodos de planificación y fertilidad, a laprevención y control de enfermedades de transmisión sexual, a promoveruna educación sexual diferenciada y de formación para el placer,otorgando la posibilidad de escoger opciones de vida basadas en elrespeto por la diversidad sexual, y brindando una adecuada atenciónhospitalaria.Así, el deber del Estado de proteger la vida del que esta por nacer, no selogra a través de instrumentos de control social de carácter represivo ysancionatorio basado en el miedo y la intimidación con la imposición depenas que no se compadecen con la conducta efectivamente realizada,pues desconoce los fines perseguidos por las sanciones penales como sonla necesidad, la proporcionalidad y la razonabilidad.Categorizar la protección de la vida por medio de un criterio cuantitativofrente al nasciturus corresponde a una política centrada en las relacionesexistentes entre derecho y moral, discusión que de antaño infunde limitesa la garantía y protección de los derechos que se encuentran en laConstitución. Así, el establecimiento de criterios morales y de teoríascientíficas objeto de verificación, reconsideración o revocatoria, noconstituyen criterio limitativo e interpretativo de los derechos. Por elcontrario, al poseer estas características lleva a que la interpretación delos derechos y de delimitación de su contenido se haga en sentido amplio.Actuar de manera contraria es abiertamente inconstitucional.La carencia de argumentos para defender la no despenalización delaborto, sino a partir de criterios morales y teorías científicas, demuestranaún más el temor por la precaria formación en esta materia, dando comorespuesta mecanismos de control social que aunque de fuentes diferentes