Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO ... - Cornell University

a) Para proteger el derecho reconocido en Roe v. Wade y almismo tiempo acomodar el profundo interés del Estado en lavida potencial, se emplea “test” de las cargas indebidas, comofue explicado en esta providencia. Existe una carga indebida,y por lo tanto una disposición de esa ley es inválida, si supropósito o efecto es poner un obstáculo sustancial en elcamino de una mujer que busca un aborto antes de que el fetosea viable.b) Se rechaza el sistema de plazos por trimestres de Roe v.Wade. Para promover el profundo interés del Estado en lavida potencial, el Estado puede tomar medidas para asegurarque la decisión de una mujer sobre la terminación de suembarazo sea informada, y las medidas diseñadas parafavorecer este interés no serán invalidadas siempre y cuandosu propósito sea persuadir a la mujer para escoger lacontinuación del embarazo y no el aborto. Estas medidas nopueden ser una carga indebida sobre el derecho.c) Al igual que con cualquier procedimiento médico, elEstado puede regular los procedimientos abortivos paraasegurar la salud o la seguridad de una mujer que busca unaborto. Una regulación médica innecesaria que tenga elpropósito o el efecto de presentar un obstáculo sustancial parauna mujer que busca un aborto impone una carga indebidasobre el derecho.d) La adopción del análisis de las cargas indebidas no invalidala decisión de Roe v Wade, la cual se reitera. Aún cuando esposible realizar excepciones en circunstancias particulares, unEstado no puede prohibir a una mujer tomar la decisión finalsobre la continuación de su embarazo antes de la viabilidaddel feto.e) Igualmente se reafirma la decisión de Roe en la que elEstado puede, después de la viabilidad, si así lo decide,regular e incluso prohibir, el aborto excepto cuando es, deacuerdo al criterio médico, es necesario para la preservaciónde la vida o salud de la mujer. 253253 Corte Suprema de Justicia, Estados Unidos. Planned Parenthood v. Casey 505 US 833, 192.Votación: 5-4. Magistrados Ponentes: O`Connor, Kennedy, Souter. (Aclaraciones y salvamentos devoto: Stevens, Blackmun, Rehnquist, White). Texto original: “Even when jurists reason from sharedpremises, some disagreement is inevitable. Compare Hodgson, 497 U.S., at 482 -497 (KENNEDY, J.,concurring in judgment in part and dissenting in part) with id., at 458-460 (O'CONNOR, J., concurringin part and concurring in judgment in part). That is to be expected in the application of any legalstandard which must accommodate life's complexity. We do not expect it to be otherwise with respectto the undue burden standard. We give this summary:(a) To protect the central right recognized by Roe v. Wade while at the same time accommodating theState's profound interest in potential life, we will employ the undue burden analysis as explained inthis opinion. An undue burden exists, and therefore a provision of law is invalid, if its purpose or