Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO ... - Cornell University

unos criterios que son ajenos a sus prioridades y aspiraciones,es una profunda interferencia en su cuerpo y una vulneración alderecho a la seguridad personal 312 .La Corte estableció que la norma era inconstitucional ya que elprocedimiento que imponía, al igual que las restricciones, hacían ilusorioel acceso a abortos terapéuticos. Así, “el sistema administrativoestablecido en la sección 251 (4) no prevé un estándar adecuado paralos comités para abortos terapéuticos que son los que deben determinarcuando un aborto, de acuerdo a la ley, debe ser permitido. La palabra“salud” es vaga y no se han establecido unos lineamientos adecuadospara los comités de abortos terapéuticos. Es imposible para una mujersaber de antemano el estándar de salud que le será aplicado por uncomité.” 313 La Corte estableció que el interés en proteger la vida y lasalud de la mujer prevalece sobre el interés estatal en prohibir abortoscuando la continuación del embarazo ponga en riesgo la salud o la vidade la mujer. Igualmente, el artículo 7 de la Constitución, que establece elderecho a la seguridad personal, exige que se permita el acceso aservicios médicos cuando la vida o salud de la mujer se encuentre enriesgo, sin temor a una sanción penal. Por lo tanto, “si una ley delParlamento hace que una mujer cuya salud o vida se encuentre en riesgoescoja entre cometer un crimen para obtener oportunamente atenciónmédica, o, por otro lado, un tratamiento inadecuado o ningúntratamiento, su derecho a la seguridad personal ha sido violado.” 314Los requisitos que fueron especialmente considerados comoinconstitucionales fueron: i) el requisito de que todos los abortosterapéuticos se realicen en un hospital “acreditado” o “aprobado”; ii) elrequisito que establece que el comité pertenezca al hospital “acreditado”o “aprobado”; iii) la disposición que permite a las directivas del hospitalaumentar el número de miembros del comité y iv) el requisito queestablece que los médicos que realizan abortos terapéuticos legales seanexcluidos del comité.312 Traducción libre, el texto original dice “Section 251 clearly interferes with a woman’s physical andbodily integrity. Forcing a woman, by threat of criminal sanction, to carry a foetus to term unless shemeets certain criteria unrelated to her own priorities and aspirations, is a profound interference with awoman’s body and thus an infringement of security of the person.”313 Corte Suprema de Justicia de Canadá. Morgentaler v. The Queen. 1988. “The administrative systemestablished in s. 251(4) fails to provide an adequate standard for therapeutic abortion committeeswhich must determine when a therapeutic abortion should, as a matter of law, be granted. The word"health" is vague and no adequate guidelines have been established for therapeutic abortioncommittees. It is typically impossible for women to know in advance what standard of health will beapplied by any given committee.”314 Corte Suprema de Justicia de Canadá. Morgentaler v. The Queen. 1988 . “If an act of Parliamentforces a pregnant woman whose life or health is in danger to choose between, on the one hand, thecommission of a crime to obtain effective and timely medical treatment and, on the other hand,inadequate treatment or no treatment at all, her right to security of the person has been violated.”