Mise en page 1 - Théâtre Massalia

L’écriture au théâtre jeune public - Emergence d’un nouveau langage ou nouveau rapport au public ? (1ère partie)
est dans la confusion des genres. Il y a avait un monsieur qui s’appelait Sandor Ferenzci,
un psychanalyste hongrois, qui a écrit dans les années 30 un très bel article qui s’intitule
« Confusion de genres, entre le langage des adultes et le langage des enfants ». Son propos
c’était essentiellement que la langue qui était adressée aux adultes, des adultes aux
adultes, entre adultes, était un langage de passion. C’est à dire que les adultes, quand
ils se parlaient, étaient passés par le stade de la sexualisation. Ils avaient un rapport à la
sexualité qui passe par le langage, qui est particulier, qui est avéré. Chacun de nos mots,
de nos engagements témoignent de cette implication, de cet acharnement de la sexualité
à travers nos propos et nos gestes. Ça, c’est très Freudien, cette idée qu’il y a du sexe
partout, et que, assurément, c’est un grand moteur de la vie. Nous sommes tous, vous le
savez bien, très Freudiens. Ceux qui pensent autrement peuvent sortir de la salle… ! La
vraie vie, c’est ça. Ça se passe assurément beaucoup en dessous de la ceinture.
Mais cette espace en dessous de la ceinture n’a de sens que parce que nous avons une
pensée. Que nous sommes des animaux pensants, et qu’à partir de là, nous sommes toujours
à nous référer à notre capacité à mettre en mots, mettre en rêverie des représentations,
chercher du sens etc… Mais que, tous ces efforts de penser, toutes ces cogitations
que nous faisons, sont constamment en lien avec une recherche qui a un rapport avec la
sexualité. Quelque chose qui nous fait du bien quelque chose qui est bon, quelque
chose qui essaie de nous ramener en ce temps où nous avions tout, où nous espérions
avoir tout, où nous imaginions avoir tout… donc l’idée que les adultes fonctionnent
comme ça, dans ce langage là, qui est le langage de la passion. Et il dit que les enfants,
et pour les enfants c’est, vous savez, avant Sophocle, Œdipe et toutes ces choses là, c’est
à dire, avant la phase œdipienne, en gros, leur langage n’est pas ce langage là. Ils parlent
le langage de la tendresse. Leur façon de comprendre le monde n’est pas sexué,
comme nous le comprenons.
Cette différence là est capitale et irrémédiable, dans tout lien entre l’enfant et l’adulte.
Quand les adultes se mettent à parler passion aux enfants, ça s’appelle l’inceste.
N’entendez pas l’inceste essentiellement sur le mode du rapport physique, mais sur tout
ce qui fait incestuel, confusion, confusion de genres, de générations, confusion de la différence…
On est tous pareils. La question du même. On parle tous la même langue. On
se congratule tous les uns et les autres, d’être à la même tribune. On fait tous du même.
Et à côté de cela, on se retrouve dans une dynamique où l’autre aspect c’est de pouvoir
proposer quelque chose qui est différent. C’est à dire que l’adulte, quand il s’adresse à
l’enfant, doit penser à l’enfant.
Il y a eu toute une campagne de prévention, à une époque, sur la question des sévices
sexuels où on disait aux enfants dans les écoles, on défendait un projet qui venait du
Canada, qui disait « Mon corps, c’est mon corps ». On leur disait tout un truc autour de
l’idée : « Tu dois dire à un autre qui viendrait toucher ton corps, touche pas ! Mon corps,
c’est mon corps ». Ce qui est une façon complètement folle de penser le lien entre les
générations. Parce que ça, c’est l’adulte qui doit le penser. Ce n'est pas l’enfant qui doit
intégrer l’interdit, mais c’est l’adulte qui doit savoir au préalable qu’on ne touche pas le
corps de l’enfant. Et toucher, je le répète, ça n’est pas simplement un rapport physique,
ça peut être des mots qui ont exactement cette portée là. La violence du langage passionnel
qui peut être adressé à un enfant, aujourd’hui, il est majeur dans notre société. On
devrait être attentif à cette chose là. Cette attention là, provient du fait qu’on se dise :
« J’ai en face de moi un sujet différent ».
Je dois faire un effort pour aller à la rencontre de cette différence là. C’est ce qu’on entend
à longueur de jour aujourd’hui sur le modèle de l’intégration. Tout le monde doit être intégré.
Regardez sur le modèle des retraites : tout le monde doit payer la même chose. On
est sur le modèle du « toutlemondisme » extrêmement développé. Tous pareils. Et ce «
tous pareils » là, il faut qu’il se mette en place dans le « pas de conflits ». Il faut qu’on
arrive à être tous pareils sans qu’il y ait de conflits. Ce qui est la folie la plus totale. Parce
qu’il ne faut pas que l’on soit tous pareils. Il faut aussi qu’il y ait du conflit. Ça n’est que
comme ça que les choses évoluent.
On se retrouve dans un champ où, d’une certaine façon, le théâtre pour la petite enfance,
est totalement imprégné de ces données là. Il peut tout à fait être un langage de passion
et éveiller, et Ferenczi disait qu’il s’agissait là d’un mode de traumatisme de l’enfant, de la
petite enfance. Alors bien sûr, ça va loin ces questions là. En quoi telle ou telle rencontre
avec un tout-petit peut faire traumatisme dans sa vie ? Qu’est-ce que ça veut dire, d’ailleurs,
cette histoire là du traumatisme, qui est constamment convoquée aujourd’hui ?
126