Mise en page 1 - Théâtre Massalia

L’écriture au théâtre jeune public - Emergence d’un nouveau langage ou nouveau rapport au public ? (1ère partie)
J’ai moi-même vu une chose
que je n’avais pas imaginée
de mon propre texte.
nombreuses fois. De nombreuses fois très poétiquement. Des belles choses, mais il y
avait toujours une dimension qui me manquait. Par exemple, un enseignant a lu « Le
Pays de Rien », et a dit : « Oh, mais il n’y a rien là-dedans ». Si on le lit vite, ça peut faire
cet effet là. Si on le lit moins vite, ah, on voit qu’il y a trois personnages, qu’il y aune tension
qui s’installe, et si on le lit encore moins vite, on va dans le fond, moi, j’appelle ça
l’écriture verticale, on va dans le fond de la mine, on voit qu’il y a des enfants errants,
qu’il y a une pression, un monde qui est autour de ça et on peut lire de moins en moins
vite comme ça… Enfin, ce n’est pas une question de vitesse, c’est la question de rentrer
dans la chair du texte. J’ai dit aux comédiens qui étaient là qu’on allait essayer de travailler
ce texte comme moi je l’ai écrit. Je vais oublier que je l’ai écrit, mais on va essayer de
retrouver, vous allez essayer de le manger, et de laisser le texte faire son travail en vous
même, physiquement. Au début, il y avait comme une carapace théâtrale, j’ai été obligée
de leur dire : « Excusez moi, les gens de théâtre, mais enlevez tout ce qui est théâtral,
parce que là, le texte, je ne l’entends pas ». J’ai joué le jeu de réentendre ce texte vraiment.
C’était assez beau de les voir travailler. Le texte a pris de la place. Ça n’était pas
une histoire personnelle, je voulais trouver quelque chose d’extrêmement vivant, et je
voulais voir comment ce que ce texte que j’avais écrit il y a très longtemps, que j’avais un
peu oublié, resurgissait, comment il se réincarnait vraiment, sans masque, sans théâtre,
sans formalisme. J’ai vu des choses incroyables.
J’ai vu que le « Pays de Rien » pouvait
être une tragédie. J’ai moi-même vu une
chose que je n’avais pas imaginée de mon
propre texte. Par les mots eux-mêmes, qui
portent plus que ce qu’on veut bien, que
même l’écrivain ne sait pas ce que son texte
contient. Parce que pour moi, l’écriture est plus forte que la personne. L’écriture est là
depuis 2000 ans, 5000 ans ! Qui dit mieux ? Ça c’était une expérience de l’incarnation, je
ne sais pas si je réponds à la question, mais il y avait dans mon propre texte des choses
cachées de moi-même.
J’ai une telle concentration, une telle exigence, j’ai un peu un sens sacré du texte, on me
le reproche, mais c’est mon style, c’est mon rapport à l’écriture. Quand on écrit pour la
jeunesse, on n’est pas dupe de tout ce qu’à apporté la psychanalyse, donc on ne peut pas
être naïfs. Il y a effectivement tout ce sens caché que peut contenir un texte. Comme c’est
caché, on ne peut pas trop révéler, Philippe !
Patrick Ben Soussan
Ce qui est intéressant, c’est que s’il est caché, c’est qu’il est caché à l’auteur lui même.
Ça me semble toujours époustouflant qu’on demande aux auteurs pourquoi ils écrivent
pour la jeunesse ou ce qu’ils ont souhaité dire… Ce sont les moins à même de pouvoir
témoigner de cette question là. Parce que sinon, ils ne l’auraient pas écrit. Et que dans
la matière même de leur écriture, tout ça est parlé. Par contre, ils ne peuvent pas en faire
un travail de reconstruction, d’introspection, c’est pas le truc ! Ils auraient trouvé d’autres
moyens pour le faire. C’est le modèle classique des peintres qui, quand on leur
demande ce qu’ils ont voulu dire, ils disent : « Mais je n’ai rien voulu dire ». C’est pas
une question de propos, c’est là. C’est la matérialité des choses. Donc cette question là
de la cachotterie c’est au cœur même de l’écriture. Sinon, il n’y aurait pas d’écriture.
Pourquoi est-ce qu’on écrit sinon ? Ça n’a pas de sens. C’est au plus près de ça. L’autre
aspect, c’est un psychanalyste, Jean Laplanche, qui a parlé des « signifiants énigmatiques
». Il témoigne de cette idée là, pour le dire vite, dans le quotidien, pas dans l’écriture,
mais dans la vie de tous les jours, un certain nombre de choses à la fois font du
sens et à la fois font énigme. Les enfants sont particulièrement attentifs et friands de
cette chose particulière. La première découverte qu’il évoque, c’est le sein. La rencontre
entre le tout petit et le sein. A la fois, il comprend ce que c’est, mais c’est aussi quelque
chose plein d’énigmes. Pourquoi ? Parce que c’est totalement sexualisé par la mère
à son insu. Quand Maman donne le sein à son bébé, elle ne lui donne pas du lait, elle
lui donne bien autre chose que ça. Dans le texte, on pourrait dire de façon très assurée,
quand tu décrivais l’histoire tout à l’heure, on était dans Sophocle, dans Œdipe…
Chacun a ses propres représentations des discours, mais le père tyran qui veut transmettre
le pays de rien à sa fille, et le petit gars qui est devant la porte et qui meurt parce qu’il
ne peut pas rentrer…Moi j’y vais là ! Je ne sais pas si c’est parce que c’est l’heure du
repas, mais moi, ça fantasmait bien ! Après, chacun y met ses trucs, mais on est vrai-
146