prawo bliższoÅci krewnych w polskim prawie ziemskim do koÅca xv ...
prawo bliższoÅci krewnych w polskim prawie ziemskim do koÅca xv ...
prawo bliższoÅci krewnych w polskim prawie ziemskim do koÅca xv ...
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
88<br />
Wszystkie te czynniki razem wzięte sprawiły, że podział dóbr na<br />
nabyte i dziedziczne stracił w <strong>prawie</strong> bliższości swoje znaczenie. Stało<br />
się to tym łatwiej, że — jak wiemy — podział ten nigdy nie był <strong>do</strong>ść<br />
ostry, nigdy nie brakowało uroszczeń <strong>krewnych</strong> także <strong>do</strong> dóbr nabytych.<br />
Trudno jest bliżej ustalić czas, w którym uroszczenia przekształciły się<br />
w <strong>prawo</strong>. Najniższą <strong>do</strong>lną granicą możliwą <strong>do</strong> przyjęcia jest pojawienie<br />
się trzecizny i pozbywania łącznie z nią pozostałych majątku.<br />
Pierwszy ślad takiej praktyki pochodzi z 1386 r. następny jednak<br />
<strong>do</strong>piero z 1439 r. 75 Ostrożniej będzie przyjąć, że różnice między <strong>do</strong>brami<br />
dziedzicznymi i nabytymi w <strong>prawie</strong> bliższości zatarły się gdzieś<br />
w połowie XV w. Praw<strong>do</strong>po<strong>do</strong>bnie zatarcie to raz <strong>do</strong>konane będzie nieodwracalne<br />
nawet wówczas, gdy trzecizna — przynajmniej bezpotomnych<br />
— zniknie z prawa polskiego 76 . W pracach prawników Polski<br />
przedrozbiorowej nie znajdujemy niczego, co mogłoby wskazywać na<br />
to, że <strong>prawo</strong> bliższości miało zastosowanie tylko <strong>do</strong> dóbr dziedzicznych<br />
77 .<br />
74 KDMP III, 949.<br />
75 AGZ XII, 669 i 703 z 1439 r.<br />
76 Zob. Rymaszewski, op. cit., s. 123.<br />
77 Korektura Taszyckiego w artykule normującym dawność wspomina o <strong>prawie</strong><br />
bliższości „ad aliquam haereditatem". Tu jednak wniosków dalszych wyciągać nie<br />
można, bowiem nie nasza instytucja jest w tym artykule kodyfikowana. Lipski<br />
wyraźnie nie ogranicza prawa bliższości <strong>do</strong> dóbr dziedzicznych (Lipski, op. cit.,<br />
obs. XLIX, s. 127 nn.; po<strong>do</strong>bnie Z a w a c k i, op. cit., s. 66). To, co na temat dóbr<br />
dziedzicznych pisze Zalaszowski, jest oparte na Zwierciadle Saskim lub dziełach<br />
komentatorów tego pomnika prawa (zob. Zalaszowski, op. cit., t. II, s. 190 nn.).<br />
W ogóle jednak obracamy się tylko w kręgu <strong>do</strong>mysłów. Trzeba wziąć pod uwagę,<br />
że np. statut opatowiecki z 1474 r. znów odróżnia <strong>do</strong>bra dziedziczne od nabytych<br />
i zezwala rozporządzać klerykowi pierwszymi tylko w Vj. Odróżnienie to zna jeszcze<br />
projekt Zamojskiego, który w cz. II,'art. 14 § 7 i 8 postanawia, że osoby bezdzietne<br />
winny <strong>do</strong>bra dziedziczne zostawić najbliższym krewnym (zob. Dutkiewicz,<br />
Zbiór praw są<strong>do</strong>wych przez exkanclerza Andrzeja ordynata Zamojskiego ułożony<br />
i w r. 1778 drukiem ogłoszony, Warszawa 1874; Dąbkowski, op. cit., t. I, <strong>do</strong>datek<br />
82 na s. 557—558).