Aristóteles - Física (pdf) - La Caverna

mismo, pues lo participable 305 y el espacio son una y misma cosa —aunque
hable de diferente manera sobre lo «participable» en las 15 llamadas
Enseñanzas no escritas 306, identificó sin embargo el lugar y el espacio. Todos
dicen que el lugar es algo, pero sólo él intentó decir qué es.
En vista de todos esto es verosímil que parezca difícil averiguar qué es el
lugar, si es alguna de estas dos cosas, o 20 la materia o la forma; pues visto de
otro modo el examen presenta la mayor dificultad y no es fácil averiguar lo
que es el lugar si la materia y la forma son consideradas separadamente.
Pero no es difícil ver que el lugar no puede ser alguna de estas dos cosas,
pues la forma y la materia no son separables de la cosa, mientras que el lugar
puede serlo; porque donde 25 había aire allí, a su vez, como hemos dicho 307,
habrá agua, reemplazándose recíprocamente el agua y el aire, y de la misma
manera los otros cuerpos. De ahí que el lugar de una cosa no es ni una parte
ni un estado de ella, sino que es separable de cada cosa. El lugar parece ser
semejante a un recipiente, el cual es un lugar transportable, pero el recipien-
30 te no es una parte de su contenido. Así pues, en cuanto es separable de la
cosa, no es la forma, y en cuanto la contiene, es distinto de la materia 308.
305 19 Cf. PLATÓN, Tim. 51 a/b; 52a/d. Aunque la palabra metalêptikón, lo «participable», no se
encuentra en el Timeo (parece una paráfrasis de hypodochê, de lo que Platón llamó «el receptáculo
de toda génesis», 49a). como en el Timeo se identifica hypodoché con chora, puede admitirse que se
diga aquí que Platón identificó metaléptikon con chora. Lo que parece injustificado es afirmar que
Platón identificó chôra con hýle. Si se la entendiese como «materia inteligible» habría cierta
equivalencia, como indica Hussey, pero sería algo enteramente distinto de la «materia» aristotélica,
pues la hypodoché del Timeo parece una entidad independiente de los cuerpos. «No hay un
substrato del cambio en el esquema del Timeo... Aristóteles estaba tan imbuido de la visión de que
lo permanente implicado en el cambio sólo puede ser pensado como «materia» o «substrato» que
quizás no era consciente de estar falseando la teoría del Timeo al introdu cir en él su propia
terminología» (A. E. TAYLOR, A Comm on P. 's Ti-maeus, pág. 347, cf. págs. 401-403).
306 20 Aunque encontramos referencias a ellos en múltiples lugares, éste es el único lugar del corpus
donde se menciona los ágrapha dógmata con tal nombre. Se trata de un tema controvertido entre los
especialistas contemporáneos, sobre todo a partir de los trabajos de la llamada «Escuela de
Tubinga» (Krämer, Gaiser, etc.). Para una exposición sucinta y equilibrada del estado de la cuestión
véase G. VLASTOS, «On Plato's Oral Doctrine», Platonic Studies, Princeton, 1973; G. WATSON,
Plato's Unwritten Teachmg, Dublin, 1975 (2." ed.). Para un planteamiento general del tema: W. K.
C. GUTHRIE, «Plato's Unwritten Metaphysics», A History of Greek Philosophy, vol. V, cap. 8. Véase
también K. GAISER, Platons ungeschrie-bene Lehre, Stuttgart, 1963.
307 21 208b2-6.
308 22 En tanto que chôristós el lugar no es eîdos, en tanto que periéchon no es hýle, luego no es una
parte de la cosa, ya que no puede ser ni aquello que la configura como tal ni aquello de que está