Aristóteles - Física (pdf) - La Caverna

Pero si lo que es y antes no era tiene necesariamente que haber llegado a ser,
y si cuando está llegando a ser todavía no es, entonces el tiempo no puede ser
dividido en tiempos indivisibles 747. Porque si Ρ estaba llegando a ser blanco
en el tiempo A y simultáneamente llegó a ser y fue (blanco) en 30 otro tiempo
indivisible Β que es contiguo a A, y si no era todavía blanco cuando estaba
llegando a ser blanco en A, pero es blanco en B, tendrá que haber un llegar a
ser entre 264a ambos y por lo tanto, también un tiempo durante el cual estaba
en proceso de llegar a ser. Ahora, a los que niegan la existencia de tiempos
indivisibles este argumento no les afecta; para ellos la cosa ha llegado a ser y
es blanca en el último punto del tiempo en el que estaba en proceso de llegar
a ser; y este punto no tiene otro punto contiguo o en sucesión, mientras que
los tiempos indivisibles tendrían que estar en sucesión. Pero es evidente que
si la cosa estaba lle- 5 gando a ser blanca en la totalidad del tiempo A, el
tiempo en el que la cosa llegó a ser blanca y el tiempo en el que estaba
llegando a ser blanca no es mayor que la totalidad del tiempo en el que estaba
llegando a ser blanca.
Éstos y otros similares son los argumentos propios por los que se puede
llegar a la convicción sobre lo que estamos tratando. Pero si lo examinamos
747 105 Cf. 239b6, donde se negó que haya «ahoras» atómicos. ¿Con quién discute aquí Aristóteles?
Porque para Zenón sólo era una hipótesis polémica. La concepción atomista del tiempo como
constituido por partículas indivisibles de mínima duración, al parecer de origen pitagórico, es posible
que fuera mantenida por muchos en tiempos de Zenón, y de hecho le sobrevivió a sus críticas.
No consta que fuera afirmada por Leucipo o Demócrito, pero Epicuro la hizo suya (según Simplicio
y Sexto), y también Estrabón (según Sexto). El atomismo del tiempo aparece en la India en el
jainismo (véase R. GUÉNON, Les philosophies indiennes. Les systé-mes, París, 1931), reaparece en la
Edad Media en ciertos filósofos árabes y judíos y, como indica Zubiri (Realitas II, 14-5), fue
mantenida en la Edad Moderna por el ocasionalista Geulincx, para quien «Dios crea cada instante
del tiempo y lo aniquila al crear el siguiente, con lo que la continuidad del tiempo y del movimiento
sería una pura ilusión».
La posición de Aristóteles se apoya en su concepto del «ahora» como límite divisor del antes y el
después. Pero en tanto que límite el ahora es atómico, indivisible, pues de lo contrario quedaría
postergada hasta el infinito la realidad del presente, y por tanto la del antes y después. Para el
atomismo del tiempo, el «ahora» es una duración mínima; para Aristóteles, el ahora-límite no tiene
duración. Entre dos ahoras-límites tan próximos como se quiere hay siempre una duración, pero por
más que la analicemos nunca encontraremos unas duraciones mínimas y últimas que las constituyan
(es decir, átomos de tiempo); si las hubiera, el transcurso temporal sería una suerte de salto de un
átomo de duración a otro, y sería imposible hablar de génesis y de todo proceso de movimiento. Se
comprende que Aristóteles vuelva una y otra vez sobre esta inquietante hipótesis.