Aristóteles - Física (pdf) - La Caverna

parte. ¿Ocupará, entonces, el lugar total? ¿Y cómo? ¿En qué consistirán,
entonces, y dónde estarán su reposo y su movimiento? ¿Permanecerá en
reposo en todas partes? Luego no se moverá. ¿O se moverá en todas partes?
Luego no se detendrá jamás.
Pero b) si el Todo no fuera homogéneo en sus partes, 20 tampoco sus lugares
serían homogéneos. Entonces, primero, el cuerpo del Todo no tendrá más
unidad que la del contacto; y, segundo, las partes serán o finitas o infinitas en
especie. Pero no es posible que sean finitas, porque si el Todo ha ser infinito,
algunas serían infinitas, como el fuego o el agua, y otras no. Pero, como
hemos dicho antes 252, esto sería la destrucción de los contrarios. Y si las partes
fueran infini- 25 tas y simples, sus lugares serían también infinitos, y los ele- 30
mentos serían asimismo infinitos. Pero si esto es imposible y si los lugares son
finitos, entonces el Todo también tiene que ser infinito. Pues es imposible que
no se correspondan el lugar y el cuerpo, ya que ni el lugar en su integridad es
más grande de lo que pueda serlo el cuerpo —y entonces el 35 cuerpo no será
infinito—, ni tampoco el cuerpo puede ser 325 más grande que el lugar, pues
de lo contrario o bien habría un vacío o bien un cuerpo que por naturaleza no
estaría en ninguna parte. Esta es la razón por la cual ninguno de los fisiólogos
identificó el Uno o el Infinito con el fuego o la tierra, sino con el agua o el aire
o algo intermedio, porque el lugar de los primeros (fuego, tierra) está
claramente determinado, mientras que los segundos oscilan entre el arriba y
el abajo.
205b Anaxágoras habla absurdamente sobre el reposo del Infinito; pues dice
que el infinito se apoya en sí mismo, porque está en sí mismo, ya que no hay
nada que lo contenga, como si una cosa estuviera por su propia naturaleza en
don-5 de quiera que esté 253. Pero esto no es verdad, pues algo podría estar en
un lugar por constreñimiento, no por naturaleza. Por lo tanto, si se dice que el
Todo no se mueve (porque lo que se apoya en sí mismo y está en sí mismo
tiene que ser inmóvil), se tendría que decir también por qué no se mueve
según su naturaleza. Porque no es suficiente con decir tales cosas y seguir
adelante. Podría haber algo que no estuviera 10 en movimiento, pero nada
impidiese que pudiera estarlo por naturaleza si fuese movido. Tampoco la
252 63 204bl4-19.
253 64 No disponemos de otra fuente para contrastar la autenticidad de este argumento que aquí se
atribuye a Anaxágoras. Su refutación se hará mediante la absurda consecuencia de que, si se acepta,
tanto el todo como la parte tendrían que estar en reposo, y por consiguiente no habría movimiento
en absoluto. Pero no consta que Anaxágoras negara el movimiento.