Assurer la qualitÃ© dans l'enseignement et la ... - Cedefop - Europa

More documents

Recommendations

Info

196Assurer la qualité dans l’enseignement et la formation professionnelsLe rôle de l’accréditation des prestataires d’EFP5.8. EnjeuxOn l’a déjà vu, le principal objectif des systèmes d’accréditation analysésest d’assurer le respect de normes minimales dans l’EFP. Les prestatairespeu performants disparaissent du marché, tandis que les prestataires quiont obtenu l’accréditation voient leur crédibilité renforcée.Toutefois, en se concentrant sur le respect de normes minimales dequalité, les prestataires d’EFP tendent à négliger l’amélioration de la qualitédes formations qu’ils offrent. Il est difficile de combiner ces deux aspects, etune faiblesse spécifique de la plupart des systèmes d’accréditation analysésest qu’ils omettent l’amélioration.Plusieurs options sont disponibles pour pallier aux faiblesses constatéesdans les systèmes d’accréditation actuellement utilisés.Le tableau 17 récapitule, sur la base d’une analyse SWOT, les principalescaractéristiques des systèmes d’accréditation analysés.Le grand enjeu pour l’avenir consiste à développer l’accréditation pouren faire un moteur de l’amélioration de la qualité dans l’EFP et résoudre leconflit entre respect de normes minimales et amélioration de la qualité. Ilpourrait être utile de renforcer le soutien prodigué aux prestataires d’EFPpour l’aménagement de leurs objectifs de qualité et la mise en œuvredes critères de qualité. Les systèmes d’accréditation devraient privilégierdavantage l’efficacité des systèmes de gestion de la qualité des prestatairesd’EFP et stipuler les conditions permettant un fonctionnement efficace. Lerenforcement de l’orientation sur les résultats est un autre moyen d’améliorerla qualité des services de formation, et la mise à disposition d’outils adéquatsaiderait les prestataires d’EFP à recueillir des données valides et fiablessusceptibles d’instaurer la comparabilité parmi les prestataires.Appréhender ces possibilités contribuerait par ailleurs à éviter plusieursrisques. Un risque usuel consiste à augmenter le nombre de critères et denormes d’accréditation au lieu de se concentrer sur les facteurs décisifs quiinfluent réellement sur la qualité, comme un système de gestion de la qualitéchez les prestataires et une évaluation fiable de la réalisation des objectifs.Les cadres sectoriels, qui n’appliquent qu’un petit nombre de critères et denormes, sont un bon exemple de systèmes d’accréditation concis n’imposantaux prestataires d’EFP que des contraintes bureaucratiques limitées.Dans le pire des cas, les systèmes d’accréditation continueront de négligerla dimension de l’amélioration et de se développer vers un suivi externe et uncontrôle détaillé des prestataires d’EFP, avec pour effet implicite de multiplierles coûts et les efforts pour les prestataires et de faire de l’accréditation uneformule commerciale.
Comparaison analytique des résultats 197Tableau 17. Atouts et faiblesses actuels, chances et menaces pourl’avenirAtoutsPuissant cadre légal/professionnel pour les systèmesnationaux/sectorielsRévision et adaptation permanente des procédures etcritères d’accréditationTransparence du processus d’accréditation: tous les outils àmettre en œuvre pour l’accréditation sont disponibles en ligneLes résultats de l’accréditation sont rendus publics àl’intention des clients potentielsDéfinition de normes minimales dans la fourniture deservices d’EFP, épuration du marchéComparabilité à l’échelle européenne (uniquementsystèmes sectoriels)ChancesRenforcement des liens en pleine évolution entre lesecteur de l’EFP et le secteur de l’emploiPromotion de l’accréditation comme moteur del’amélioration de la qualitéSoutien aux prestataires d’EFP dans la mise en œuvre descritères de qualitéPlus grande orientation sur les systèmes de gestion de laqualité des prestataires d’EFP; stipulation d’impératifs pourun système efficace de gestion de la qualitéRenforcement de l’orientation sur les résultats:disponibilité d’instruments adéquats pour vérifier la qualitéde la réalisation de la formationComparabilité à l’échelle européenne des systèmes etprocédures d’accréditation (pour les systèmes nationaux)FaiblessesPrévalence de l’orientation sur les intrants dans lessystèmes nationaux d’accréditationInsuffisance de stipulation des méthodes de collecte dedonnées pour l’évaluation de la réalisation des objectifsde qualitéOmission de la mesure des extrants et des résultats desformations dispenséesExploitation non intégrale des impacts de l’accréditationsur les systèmes d’EFPInsuffisance de l’orientation sur l’amélioration de la qualitéde la formationInternationalisation rarement prise en compte dans lessystèmes nationauxMenacesMultiplication de critères et de normes pour l’accréditationau lieu d’une concentration sur la qualitéAlourdissement des contraintes bureaucratiques pour lesprestataires d’EFPExpansion du suivi et du contrôle externes des prestatairesd’EFPApparition d’une industrie de l’accréditation
Page 4 and 5:
De nombreuses autres informations s
Page 7 and 8:
Avant-proposCette étude s’inscri
Page 9 and 10:
Avant-propos 3les politiques diverg
Page 12 and 13:
Table des matièresAvant-propos 1Re
Page 14 and 15:
8Assurer la qualité dans l’ensei
Page 16 and 17:
10Assurer la qualité dans l’ense
Page 18 and 19:
SynthèseDepuis plus d’une dizain
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48:
Page 51 and 52:
Approches nationales d’accrédita
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
CHAPITRE 4Exemples sectorielsd’ac
Page 143 and 144:
Exemples sectoriels d’accréditat
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152: Exemples sectoriels d’accréditat
Page 175 and 176: Comparaison analytique des résulta
Page 201: Comparaison analytique des résulta
Page 205 and 206: Tendances communes et stratégies d
Page 219 and 220: Conclusions et recommandations 213L
Page 221 and 222: Conclusions et recommandations 215d
Page 223 and 224: Glossaireaccréditation d’un pres
Page 225 and 226: Glossaire 219Note:Un cadre de certi
Page 227 and 228: Glossaire 221La capacité à mettre
Page 229 and 230: Glossaire 223évaluation des résul
Page 231 and 232: Glossaire 225• amélioration de l
Page 233 and 234: Glossaire 227la description des cer
Page 235 and 236: Liste des abréviations etacronymes
Page 237 and 238: Liste des abréviations et acronyme
Page 239 and 240: BibliographieAFPA (1992). Formation
Page 241 and 242: Bibliographie 235Cedefop; Refernet
Page 243 and 244: Bibliographie 237Déclaration de Co
Page 245 and 246: Bibliographie 239ISO - Organisation
Page 247 and 248: Bibliographie 241Parlement europée
Page 249 and 250: Bibliographie 243West, J. (2006). P
Page 251 and 252: Adresses Internet utiles 245Brussel
Page 255 and 256:
Assurer la qualité dansl’enseign
show all

Assurer la qualitÃ© dans l'enseignement et la ... - Cedefop - Europa

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?