Assurer la qualité dans l'enseignement et la ... - Cedefop - Europa

204Assurer la qualité dans l’enseignement et la formation professionnelsLe rôle de l’accréditation des prestataires d’EFP«historiques» ou «nouvelles» qui assurent le fonctionnement de l’accréditationsous tous ses aspects. Elles s’inscrivent dans un cadre national constituantune politique communautaire/politique/ministérielle qui s’applique à l’ensemblede l’éducation et pas seulement à l’EFP – et ce cadre est similaire pour lesuniversités, malgré leurs différences vis-à-vis de l’EFP.Ce sont des développements analogues dont on fait état au Danemark, oùl’EVA (Institut danois de l’évaluation) est le seul organisme responsable del’évaluation des programmes d’enseignement sous la tutelle du ministère del’éducation, tandis que l’ACE (Institut danois d’accréditation) est l’institutiondu ministère des sciences responsable de toutes les accréditations dansl’enseignement supérieur. Il existe toutefois une instance commune dedécision des deux institutions, le Conseil d’accréditation (Akkrediteringsraadet)institué en 2006 par le ministère des sciences. Le Conseil d’accréditationévalue la qualité des rapports d’accréditation de l’EVA (en les comparantaux rapports de l’ACE), mais le ministère de l’éducation se réserve le droitd’approbation finale de l’accréditation des programmes d’EFP.En Hongrie, il existe deux organismes différents d’accréditation dansl’EFP et l’enseignement supérieur, l’Office d’accréditation de la formationdes adultes (FAT), qui est l’organisme de décision pour l’EFP, et le Comitéhongrois de l’accréditation dans l’enseignement supérieur (MFAB), en chargede l’enseignement supérieur. Le FAT tient compte dans son activité desrésolutions et propositions du MFAB, et il invite également des représentantsdu MFAB à participer à ses réunions, où ils ont voix consultative. Le FATaccepte les accréditations accordées par le MFAB, il n’y a pas de procédureadditionnelle d’accréditation pour les institutions d’enseignement supérieurdésireuses de dispenser des programmes d’EFP.Ainsi, tout au moins dans les trois pays qui viennent d’être cités, le paysageest semblable: un cadre commun d’accréditation dans l’EFP et l’enseignementsupérieur, avec des organismes différents pour mener le processus techniqued’accréditation. Les divergences observées au niveau des fonctions deprotection des autorités gouvernementales révèlent, une fois encre, quel’EFP est davantage sous le contrôle de l’État que l’enseignement supérieur.Mais ces trois exemples montrent aussi que les points communs entrel’EFP et l’enseignement supérieur gagnent du terrain et que l’élaboration d’uneapproche commune de l’accréditation semble devenir une option réalistequi pourrait bien être stimulée par l’importance croissante des approchesd’apprentissage tout au long de la vie dans l’éducation et l’EFP.