Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

6 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
Fragestellungen der Philosophie. Aber lassen sich diese Themen ausklammern, wenn es um eine
Theorie des Menschen geht?
Auch im geistes- und kulturwissenschaftlichen Themenbereich sind die Lücken offenkundig: Religionswissenschaft,
Religionspsychologie und interreligiöser Dialog, Menschenrechte und Weltethos,
Pluralismus und andere Kernthemen, die das heutige Menschenbild wesentlich mitbestimmen. Weshalb
diese Themen vermieden werden, ist kaum verständlich, wenn zugleich immer wieder die Ganzheit
des Menschen betont wird. Dass nicht der ganze Mensch gemeint sein kann, belegt auch die fast
uneingeschränkte Dominanz der europäischen (deutschen) Tradition. Die Philosophische Anthropologie,
die auch in anderen Kulturkreisen zu einem sehr differenzierten Nachdenken über den Menschen
gelangte, findet kaum Erwähnung. Philosophische Anthropologie ist auch für die jüngeren Autoren
fast ausschließlich eine des Westens. Auch in dieser weltbürgerlichen Hinsicht war Kant voraus.
Das Schicksal seines Buches ist eigentümlich. Viele Philosophen und die meisten Psychologen
scheinen heute schnell über die Anthropologie hinweg zu gehen. Sie gilt in der deutschen Philosophie
eher als ein Nebenwerk der großen Kritiken, denn die fundmentale Bestimmung des Menschen als
moralfähiges Vernunftwesen habe ihren Platz in der Metaphysik der Sitten. Dagegen ist zu sagen, dass
sich für Kant alles Interesse der Vernunft, das spekulative, das praktische und das theoretische Interesse
in den vier Fragen vereinigte, die hier als Programm seiner Anthropologie einleitend zitiert wurden.
Auch seine praktischen Absichten und sein Programm der Aufklärung gehören dazu.
In Deutschland kam es in der Folgezeit nicht zu einer integrativen (oder wenigstens interdisziplinären)
Anthropologie. 14 Aus den geschichtlichen Darstellungen ist zu entnehmen, wie auch in der
Zeit nach Kant eine spekulative, metaphysische Psychologie weiterlebte. Zwar entstanden am Anfang
des 19. Jahrhunderts, u.a. von Gottlob Ernst Schulte und Jakob Friedrich Fries, programmatische Bücher
über eine psychische und physische Anthropologie, die sich ausdrücklich von der spekulativen
Seelenlehre abgrenzte und mit einem neuen Methodenanspruch, sogar mit konkreten Anwendungsempfehlungen
hervortrat. 15 Die Absicht, die Philosophie – auch in ihren Grundlagen – stärker als
zuvor mit empirischer Psychologie zu verbinden, führte bald zum Vorwurf des „Psychologismus“,
einer auch heute noch verbreiteten Abwehrhaltung. Die weitaus größere Breitenwirkung gewannen
jedoch andere Autoren, u.a. Johann Friedrich Herbart, Franz von Brentano, Gustav Theodor Fechner,
die als Pioniere der heutigen Psychologie gelten. Vielleicht hat mitgespielt, dass sie weiterhin deutlich
unter dem Einfluss der traditionellen metaphysischen Seelenlehre und Geistesmetaphysik standen, die
Kant für erledigt hielt. Erst mit Wilhelm Wundt, der zwei Hauptwege der Psychologie sah, die experimentelle
bzw. physiologische Psychologie und die empirische Völkerpsychologie, gab es für eine
interdisziplinäre Anthropologie (empirische Psychologie) neue strategische Impulse innerhalb des
Faches 16 – wie auch von außen durch Sigmund Freuds Psychoanalyse. In der deutschen Philosophie
blieb die Anthropologie von Hegel bis zu Husserl und Heidegger mit wenigen Ausnahmen eher ein
Randthema. 17
Selbstverständlich kann von der Philosophie keine umfassende Integration des Wissens über den
Menschen verlangt werden, denn dies würde heute eine interdisziplinäre Ausbildung verlangen. Aber
wie könnten die Folgen der Abgrenzung oder Beschränkung überwunden werden, wie weit kann gerade
beim Thema Mensch die Reflexion führen, wenn die empirischen Humanwissenschaften weitgehend
ausgeklammert werden? Insgesamt ergibt sich der Eindruck, dass diese Philosophische Anthropologie
noch weit davon entfernt ist, dem in Kants Anthropologie enthaltenen interdisziplinären Programm
zu entsprechen, eine systematische philosophische Bestimmung des Menschen in Verbindung
mit dem zunehmenden Wissen über die Natur und die Geistigkeit (Kultur) des Menschen zu entwerfen.
Die Philosophische Anthropologie hat vor allem in Deutschland eine eigentümliche Verfassung, denn
die empirischen Humanwissenschaften werden zugunsten einer historisch-geisteswissenschaftlichen
Anthropologie weitgehend ausgeklammert. Am auffälligsten ist diese oft defensive Haltung gegenüber
der Psychologie, d.h. der nächstgelegenen Disziplin, die sich institutionell zuletzt von der Philosophie
trennte; noch vor fünfzig Jahren waren viele der deutschen Psychologie-Professoren von Haus aus
Philosophen. Die Mehrzahl der Autoren über Philosophische Anthropologie scheint ohne die theoretischen
Konzepte und empirischen Ergebnisse der Psychologie auskommen zu wollen. Ein Beispiel
solcher Defizite ist 2004 die Anthropologie von Christoph Wulf, dessen Sachregister weder die Be-