Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

233 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
Schlussfolgerungen von dem Gebot Kants, den Religionsdingen, dem Aberglauben und allen Einschränkungen
der Freiheit zu widerstehen? Dass ja die Freiheits- und Menschenrechte ein Bestandteil
dieser als einseitig kritisierten Aufklärung sind, war völlig in den Hintergrund getreten.
Horkheimer und Adorno ist es nicht gelungen, aus ihren Vorstellungen eine empirisch fruchtbare
Leitkonzeption sozialwissenschaftlicher Forschung zu entwickeln. Die Theorie, in der oft die neomarxistische
Überzeugung vom Primat des Gesellschaftlichen durchscheint, erhielt keine empirische
Basis. Beide Autoren haben sich kaum dafür interessiert, ihre Interpretationen durch empirische Forschungsergebnisse
zu stützen, sie hatten grundsätzliche Vorbehalte gegen Sozialpsychologie und statistisch
belegte Sozialforschung. Aus ihrem philosophischen Ansatz konnten oder wollten sie diesen
Weg nicht gehen, zumal sich Adorno in die Probleme und Missverständnisse des sog. Positivismusstreits
über die angemessene Methodik der Sozialforschung verstrickt hatte. In seinem Stil der nüchternen
Aufklärung hat Karl Popper die sozialphilosophisch-ideologische Position dieser Frankfurter
Schule kritisiert.
Als interessanter Kontrast zu Horkheimers und Adornos Gesellschaftstheorie bietet sich Erich
Fromms nur wenige Jahre zuvor entstandenes Buch Escape from freedom an (siehe Kapteil 3). Während
Erich Fromm eine zeitgemäße sozialpsychologisch akzentuierte Anthropologie entwickelte und
mit dem Konzept der autoritären Persönlichkeit einen sozialwissenschaftlich außerordentlich einflussreichen
Erklärungsversuch der faschistischen Gesellschaftsform schuf, verblieben Horkheimer und
Adorno in einer pauschalen Gesellschafts- und Kulturkritik. Nur einer der erwähnten Essays bezieht
sich auf eine empirische Studie, in der es um faschistische Propagandainhalte ging – in den USA.
Erich Fromm, der Ende der 1930er Jahre, hauptsächlich durch Adorno, aus dem Institut gedrängt
wurde, war nicht zu ersetzen, und die sozialwissenschaftliche Forschung des Instituts blieb deshalb
Stückwerk.
In der zeitlichen Distanz sind die Überspitzungen dieser Dialektik der Aufklärung deutlicher geworden
und das pessimistische Pathos wirkt heute literarischer als es damals gemeint sein konnte.
Weshalb Aufklärung unbedingt zur Herrschaft wird und nicht vor allem Reflexion sein kann, weshalb
Aufklärung unbedingt in ihr Gegenteil umschlagen muss, bleibt ein Geheimnis der Dialektik oder des
Mythos. Horkheimer und Adorno verwiesen auf den Mythos von Odysseus, denn sie meinten, hier das
Prinzip zu erkennen: wenn der mythische Zugang zur Natur rational aufgeklärt wird, werde diese Naturbeherrschung
als eine Vernunftherrschaft und als Positivismus zurückschlagen.
Zweifellos gibt es den extrem unvernünftigen und unethischen Gebrauch der menschlichen Intelligenz
und – auch deswegen – den grundsätzlichen Zweifel an einem einfachen Fortschrittsoptimismus.
Die tiefen Sorgen über den verbreiteten technisch-wissenschaftlichen Rationalisierungs- und
Machbarkeitswahn rechtfertigen aber noch nicht pauschale Thesen über eine unmenschliche Zerstörungskraft
der radikalisierten Aufklärung. Der einseitige Gebrauch und der unvernünftige Missbrauch
der menschlichen Intelligenz kann kein grundsätzliches Argument gegen den fortdauernden Prozess
der Aufklärung oder die vernunftgemäße Verbreitung der Menschenrechte sein.
Postmoderne
Als Postmoderne wird eine vor allem von französischen Autoren wie Jean-François Lyotard ausgehende
kulturkritische Strömung bezeichnet. Ursprünglich war der Begriff auf Kunst und Architektur
gemünzt und wurde dann in den 1980er Jahren auf die Alltagskultur und auf das Verständnis der Gesellschaft
erweitert. Jean-François Lyotard behauptete 1979 in seiner Schrift Das Postmoderne Wissen,
dass es drei große „Erzählungen“ in der postindustriellen Welt gäbe: die Aufklärung, den Idealismus
und den Historismus. Weder die Emanzipation des Individuums oder das Selbstbewusstsein des
Geistes noch die Idee des Fortschritts zu einer humaneren Zukunft könnten eine einheitliche Orientierung
geben. Wissenschaftliche Rationalität, politische Gerechtigkeitsvorstellungen und sittliches Handeln
wären nicht konvergent, sondern müssten als unabhängige „Kulturen“ oder „Sprachspiele“ angesehen
werden. Der Führungsanspruch der Vernunft wird abgelehnt und die Annahme eines autonomen,
rational handelnden und einheitlichen Subjekts bestritten.
Die Ablehnung totalitärer Wahrheitsansprüche von Religion und idealistischer Philosophie sowie
die pluralistische Sichtweise schließen durchaus an die Tradition der Aufklärung an. Andererseits
enthalten postmoderne Strömungen, nicht unbeeinflusst von Paul Feyerabends anarchistischer Wissenschaftstheorie
(Kapitel 23), irrationale Züge und absichtliche Provokationen. Zwar werden die indivi-