Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

195 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
Gewalt
In der Bibel erfährt der unbefangene Leser zweifellos ein hohes Gewalt- und Angstpotenzial in einem
unüberwindlich erscheinenden Kontrast zur „frohen Botschaft der Liebe“. Das erste und offenbar
wichtigste der Zehn Gebote lautet: „Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst keine anderen Götter haben
neben mir.“ – Der alttestamentarische Gott ist eifersüchtig auf die Götter neben ihm. Vor allem für die
monotheistischen Religionen wird diskutiert, ob der absolute Wahrheitsanspruch des einzigen Gottes
und religiös motivierte Untaten strukturell zusammenhängen könnten.
Der Ägyptologe Jan Assmann erblickt in der im Buch Moses gegebenen Unterscheidung von
wahrer und falscher Religion Anklänge an die religiöse Reformbewegung des Pharao Echnaton (ca.
1350 v.u.Z.). Dessen radikaler Monotheismus habe den kosmischen Frieden der antiken ägyptischen
Welt gestört. Der mosaische Monotheismus schafft ebenfalls eine gefährliche Trennung zwischen dem
wahrem Gott und den falschen Göttern, eine Spaltung, die aus anderem Blickwinkel als Überwindung
der archaischen Urreligion gedeutet werden kann. Die Ausgrenzung kann auf beiden Seiten Hass erzeugen.
Unter welchen Bedingungen die Anbetung des einzigen Gottes in Genozid umschlagen kann,
bezeugt der biblische Bericht über den Makkabäer-Aufstand. Assmann sieht hier den vielleicht ersten
überlieferten Religionskrieg, der nicht nur religiös motiviert, sondern auch theologisch gerechtfertigt
würde. 12
Dieser Interpretation kann entgegengehalten werden: die Präsenz von Gewalt in der Bibel spiegelt
den Charakter der Menschen, und die Geschichten enthalten auch Lösungswege. Obwohl mit Opfertod
und Blutopfer äußerliche Merkmale der archaischen Religionen fortbestehen, wird ein neues
Menschenbild gelehrt, diese Gewalt zu überwinden und unsere Freiheit zu erweitern. Wenn etwa der
Religionsphilosoph René Girard auf dieser Linie argumentiert, bleibt jedoch die religionspsychologische
Frage unbeantwortet, wie diese Sicht mit der apokalyptischen Erwartung der satanischen Mächte
oder mit der möglichen ewigen Verdammnis zusammenpasst.
Selbst wenn die moralisch anstößigen Inhalte der Bibel als tiefenpsychologische Projektion oder
sogar als aggressionspsychologisch wichtige, phantasierte Überwindung gedeutet werden, bleibt dies
für eine Heilige Schrift auffällig. Was würde ein Vergleich mit den zentralen Schriften indischer und
chinesischer Religionen, mit polytheistischen und atheistischen Lehren aufzeigen können? Ob dieses
Gewaltpotenzial und der Monotheismus strukturell und sozialpsychologisch mit der aggressiven Expansion
des christlichen Abendlandes in alle Kulturen und Kontinente zusammenhängen, bleibt ebenfalls
eine historische Spekulation. War die „Kriegstheologie“, von den heiligen Kreuzzügen bis zum
Zweiten Weltkrieg und dem Irak-Krieg, eine fatale Ausdrucksform oder nur ein Missbrauch der christlichen
Lehre, ähnlich wie bei heutigen islamischen Extremisten? Müsste aus dieser Sicht der Islam als
reinster Monotheismus die größten Probleme haben? Der katholische Historiker und Politologe Hans
Maier bestreitet einen systematischen Zusammenhang von Gewalt und Religion, aber er räumt ein,
dass Kreuzzugsbegeisterung und Dschihadismus eine Symbiose mit einer tödlichen Zerstörungskraft
eingehen können. – Oder schließt das monotheistische Verständnis des absoluten Gottes und strafenden
Richters doch Aspekte der Gewaltsamkeit ein? Die Fragen nach einer strukturellen Gewalt aufgrund
der Verabsolutierung religiöser Glaubens- und Wahrheitsansprüche sind wieder aktuell, sollten
aber keine undifferenzierten Urteile provozieren. 13
Müssen nicht – außer der oft mehrdeutigen Übersetzung und dem historischen Kontext – die Absichten
der Berichte, bestimmte Zitate mit ihren Anspielungen, bildliche Darstellungsformen, Gleichnisse
und Symbole, und vieles andere berücksichtigt werden? Dies alles ist zu bedenken, wenn kritische
Bibelinterpretationen unternommen werden. Ebenso deutlich muss bleiben, dass die kanonischen
Schriften des AT und des NT für die Gläubigen die Offenbarung Gottes bedeuten. Deshalb kann es
grundsätzlich nicht in das Belieben einzelner Pfarrer gestellt sein, diese Texte „bildlich“ frei zu interpretieren,
tiefenpsychologisch oder narrativ umzudeuten, anstößige Stellen zu entschärfen, mit den
heutigen Vorstellungen zu harmonisieren oder als überholt anzusehen. Es handelt sich ja nicht um
Belletristik oder andere Literatur, sondern um Bestimmungen des Menschen und um den Sinn des
Daseins, um Ankündigungen, Versprechen, Gebote des Schöpfergottes, um Gotteswort, nicht um
Menschenwort (Kardinal Bea: „In der Bibel steht nur das, was Gott will, und so wie es Gott will.“) –
Die neuzeitliche wissenschaftliche Bibelkritik hat allerdings unzählige inhaltliche Kompositionen,
Zusammenstellungen, Veränderungen und Textvarianten des Neuen Testaments herausgearbeitet, so
dass höchstens durch eine Konvention festzulegen ist, welcher als der theologisch gültige Text ange-