Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

186 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
Die Gerichte haben bei einer Anzeige wegen Blasphemie abzuwägen, ob die Störung des öffentlichen
Friedens schwerer wiegt als die verfassungsrechtlich besonders geschützte Meinungs-, Religions-
und Kunstfreiheit. Eine Beschimpfung wird nur bei besonders verletzender Form, d.h. äußerlich
in der Rohheit des Ausdrucks oder inhaltlich im Vorwurf eines schimpflichen Verhaltens, angenommen
(z.B. OLG Köln). Was noch in den 1950er Jahren eine Anzeige wegen Gotteslästerung eingebracht
hätte, z.B. eine auf das Kruzifix bezogene Karikatur, wäre heute zwar zur Provokation tauglich,
aber nicht für eine Anzeige. Bestraft wird hingegen die Schändung von Kirchen, die in verschiedenen
Formen immer wieder begangen wird.
Um die Streichung des Gotteslästerungs-Absatzes gab es Kontroversen, wobei eines der Argumente
lautete, das der allmächtige und vollkommene Gott durch Menschen ohnehin nicht verletzt oder
beleidigt werden könne. Doch in der Vergangenheit war Gotteslästerung ein strafwürdiges Verbrechen,
das die Todesstrafe nach sich ziehen konnte. Auch drastische antiklerikale und antipäpstliche
Satiren und Holzschnitt-Drucke wurden, z.B. in der Reformationszeit, von der Inquisition verfolgt. In
der europäischen Kirchengeschichte war diese Diffamierung namentlich gegen den Islam gerichtet,
doch einige Philosophen und Dichter taten sich ebenfalls hervor, wobei oft Voltaires grobes Mohammed-Drama
von 1741 als Beispiel genannt wird. Aus islamischer Sicht war Salman Rushdies Buch
Satanische Verse mit der Verhöhnung Mohammeds eine so grobe Lästerung und ein so schweres Verbrechen,
dass Ajatollah Chomeini die Todesstrafe verlangte. Im Westen löste diese Fatwah zu Recht
Entsetzen und Ablehnung aus, gelegentlich jedoch mit unzureichender Erinnerung an die bis ins 20.
Jahrhundert reichende Bestrafung von Gotteslästerern in Europa.
Welche Macht verletzte religiöse Gefühle entwickeln, wurde bei dem sogenannten Karikaturenstreit
2006 und im selben Jahr bei der Regensburger Rede von Papst Benedikt XVI. deutlich. Aus einem
Wettbewerb dänischer Zeichner stammte eine Serie von Karikaturen des Propheten Mohammed,
die ihn lächerlich machten und verhöhnten. Was in Europa (in Deutschland erst seit wenigen Jahrzehnten)
als u.U. nicht strafbar gilt, erregte heftigste Proteste fast in der gesamten islamischen Welt;
anlässlich der von Extremisten aufgestachelten, durch andere Motive überlagerten Demonstrationen
gab es mehr als mehr als hundert Tote, so wird berichtet. Die unüberlegte Mohammed-Kritik in der
päpstlichen Rede in Regensburg muss zweifellos vor diesem Hintergrund des Karikaturenstreits und
der jahrhundertelangen Herabsetzung der islamisch-arabischen Welt gesehen werden. Wiederholte
Herabsetzungen können diesen Effekt verstärken. – Wie hätten z.B. die Journalisten und Leserbriefschreiber
der Frankfurter Allgemeinen Zeitung bei symmetrischen Attacken auf das Christentum in
der Person Jesu in der islamischen Öffentlichkeit reagiert?
„Was ist heute noch heilig?“ wurde im Karikaturenstreit gefragt. Es gibt in der westlichen Welt
keine Tabus mehr im ursprünglichen Sinn. Mit Tabus war das Besondere und Heilige belegt, bestimmte
religiöse Handlungen und die dabei gebrauchten Objekte. Wer in den Kulturen der Südsee diese und
andere spirituelle Tabus verletzte, wurde ausgestoßen, u.U. getötet. Solche Tabus gibt es heute kaum
noch. Auch was allgemein als völlig unerträglich angesehen wird, z.B. Inzest mit engen Familienmitgliedern,
Kannibalismus, Attentate auf höchste Würdenträger, Hostienschändungen, Satanskult, wird
sozusagen strafrechtlich säkularisiert und geregelt. Politische, aber keine spirituellen Tabus waren in
den Nachkriegsjahrzehnten die Anerkennung der Oder-Neiße-Linie als Ostgrenze und die Anerkennung
der DDR, unannehmbar wären heute Karikaturen über den Terroranschlag in New York oder
über die Massenvernichtungen im Konzentrationslager. Der Tabubruch Gunther von Hagens, plastinierte
menschliche Organe und ganze Körper auszustellen, wurde schließlich nicht juristisch verhindert,
und diese „Körperwelten“ zogen ein Millionen-Publikum an. Heute sind in der säkularisierten
Welt gotteslästerliche Karikaturen, blasphemische Elemente in der Kunst, Werbung, Filmen, Theaterstücken
und Musicals alltäglich geworden, zeitweilig „modern“ und lustvoll. Der Blasphemie-
Paragraph ist unzulänglich angesichts dieser Herabsetzung religiöser Gefühle eines großen Teils der
Bevölkerung.
Liberale könnten sagen: Ein Christ muss in Demut und Glaubensstolz tragen, wenn sein Gott von
Ungläubigen verspottet wird. „Segnet, die euch fluchen“. Nicht nur die Kirche darf missionieren, sie
müsste akzeptieren, verneinende Geisteshaltungen zu ertragen, denn religionskritische Freigeister sollten
nicht automatisch im Anschein der Blasphemie stehen. Wertkonservative würden genau hier eine
zu weit gehende Permissivität als Folge des Werteverfalls sehen. Die antireligiösen Tabubrüche waren
vielleicht einmal aus einer sehr ernsten Haltung der geistigen Auseinandersetzung gekommen, jetzt