Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

199 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
ohne Metaphysik auskäme, dass etwas vor und hinter der rational erfassbaren Welt liegt – was er aber
nicht benennen möchte. 3
Prägnanter ist eine Erklärung amerikanischer Wissenschaftler. Im Hinblick auf die Forderung
von Kreationisten, ihre Lehre an Schulen gleichberechtigt lehren zu dürfen, hatte der Rat der amerikanischen
Academy of Sciences 1981 erklärt: „Religion und Wissenschaft sind separate und sich ausschließende
Bereiche des menschlichen Denkens, und ihre gemeinsame Darstellung im gleichen Kontext
gibt dazu Anlass, dass man sowohl die wissenschaftlichen Theorien als auch die religiösen Überzeugungen
falsch versteht.“ 4
Kants Kritik der reinen Vernunft bezieht sich gerade auf die Grenzen der Vernunft und die notwendige
Aufklärung in Religionsdingen. Deshalb ist es in diesem Zusammenhang höchst missverständlich, von
zwei Quellen des Wissens zu sprechen und damit den Eindruck zu fördern, dass diese irgendwie
gleichwertig wären. Solche Missverständnisse drohen, wenn prägnante wissenschaftstheoretische und
notwendige psychologische Differenzierungen fehlen: zwischen der subjektiven Gewissheit und dem
empirisch Prüfbaren, also dem, was objektiv (inter-subjektiv) an der Erfahrung scheitern kann. Wissenschaftstheoretisch
informierte Wissenschaftler werden heute keinen unbedingten Wahrheitsanspruch,
d.h. eine von möglichen Fehlern und Irrtümern freie Theorie, behaupten, sondern die Unabgeschlossenheit
und die ständige Revisionsfähigkeit der Erfahrungswissenschaften betonen. Anderes gilt
für das innere und unwiderlegbare religiöse Erleben oder für die abgeschlossenen, subjektiv gewissen
und dogmatisch absolut wahren Glaubenssätze. Die kritisch-rationale Prüfung von Hypothesen und
deren Revision angesichts neuer Erfahrungen sind grundverschieden von der Glaubenslehre, die sich
auf Transzendentes, auf Offenbarung, ein Dogma, eine unfehlbare Auslegung beruft.
Die subjektive Gewissheit des Gläubigen ist nicht jedem Menschen kommunizierbar, während
Erfahrungswissenschaftler, wenn sie nur genügend lange miteinander forschen und diskutieren würden,
sich angesichts ihrer gemeinsamen Ergebnisse schrittweise einigen können müssten – wie dies zu
vielen technischen und naturwissenschaftlichen Sachverhalten geschieht, aber noch nicht überall möglich
ist. Regelmäßigkeit, Zuverlässigkeit und Vorhersageleistung dieses empirischen Wissens sind
wichtige Maßstäbe.
Kontroversen über Glauben und Vernunft tauchen fast regelmäßig in bestimmten Vortragsreihen
und Zeitschriften auf, wobei von theologischer Seite nicht selten behauptet wird, dass die Nicht-
Gläubigen statt des wahren Glaubens dann nur eine Art säkularer Ersatzreligion oder eine oberflächliche
Weltsicht ausbilden würden. 5
Zum Thema Wahrheit gab es den Versuch einer Diskussion zwischen Kardinal Ratzinger und
dem Philosophen Jürgen Habermas. Dem erneut bekräftigten Anspruch des christlichen Glaubens, die
Wahrheit über den Menschen und Gott zu wissen, steht die Skepsis gegenüber, der zufolge auch Religionen
ihre Grenzen haben. Ratzingers zentrales Anliegen ist es, die innere Vernünftigkeit des christlichen
Glaubens aufzuzeigen und sich gegen den modernen Relativismus zu wenden. Für ihn sind
Glauben und Vernunft deckungsgleich in der Erkenntnis der Wahrheit. Als besonders schlimme Anmaßung
des Menschen, als Hybris, nennt Ratzinger wiederholt die Gesetzgebung über Schwangerschaftsunterbrechung
und über gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Das göttliche Gesetz ist dem
menschlichen Gesetz übergeordnet, denn es ist durch den Glauben und durch die Vernunft zugleich als
wahr begründet.
Habermas sprach sich für eine Rehabilitierung der Religion und eine Selbstrelativierung des
„szientistischen Säkularismus“ bzw. der „Naturalisierung des Geistes“ aus. Er meint damit ein Menschenbild,
das sich ausschließlich auf die biologische Evolutionslehre und Neurophysiologie stützt und
dadurch unser personales Selbstverständnis von den sozialen Zusammenhängen trennt. 6 Habermas
würdigte die Bedeutung religiöser Wahrheitsfindung: säkulare und religiöse Bürger könnten wechselseitig
voneinander lernen. Doch die religiösen Überzeugungen bedürften einer „säkularen Übersetzung“,
damit ein friedliches Zusammenleben von säkularen und religiösen Bürgern in der modernen
Gesellschaft möglich sei. – Habermas’ Vorstellungen von herrschaftsfreier Kommunikation und
Emanzipation betreffen gerade dieses Thema, doch blieb offen, wie hier dem absoluten Wahrheitsanspruch
des Glaubens begegnet werden sollte.