Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

10 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
Der Mensch ist:
– das nicht-festgestellte Tier,
– Schöpfer und Geschöpf der Kultur,
– das Eben- und Gegenbild Gottes,
– die mündige Persönlichkeit,
– das ins „Nichts geworfene“ und „zur Freiheit verdammte Seiende“,
– das gesellschaftsbestimmte, arbeitende und produzierende Lebewesen,
– das vom Unbewussten gesteuerte Triebwesen,
– das gesellschaftsgeschädigte Reflexionswesen,
– ein strukturelles Gebilde ohne Selbst,
– der lernende Reiz-Reaktions-Organismus,
– nur ein Wort „Mensch“?
– Träger und Getragener der Geschichte.
Einheitstheorie des Menschen?
Eine Einheitstheorie und Bestimmung des Menschen scheint es nicht geben zu können. Nicht einmal
in der Physik ist bisher eine Einheitstheorie gelungen, obwohl mit allergrößtem Forschungsaufwand,
wie auf keinem anderen Gebiet, daran gearbeitet wird. Einige Physiker meinen heute, dass es vielleicht
die angestrebte einheitliche Theorie, die Weltformel, nicht geben kann. Eine Einheitstheorie des
Lebens ist noch viel weniger absehbar, trotz des breiten Bezugsrahmens der Evolutionstheorie. Ohne
die ursprüngliche Entstehung des Lebens erklären zu können, fehlt noch die wichtigste Grundlage.
Wie viel anspruchsvoller und schwieriger muss demgegenüber eine Theorie des Menschen sein? Wie
viel komplizierter als die Probleme der Physiker ist hier das Gehirn des Menschen, das am höchsten
entwickelte System im Universum – wie kann das Gehirn Bewusstsein, die Sprache und die Kultur der
Menschen entwickeln?
Können die heutige wissenschaftliche Psychologie und Sozialwissenschaft Kants Fragen beantworten?
Müsste nicht die Forschung, so wie auch in der Genetik und Physiologie des Menschen, ein
zunehmendes Wissen über den Menschen ergeben? Gewiss gibt es lesenswerte Antworten und begründete
Hypothesen zu sehr vielen Teilfragen, aber auch die Einsicht, wie viel sich einer zuverlässigen
Untersuchung entzieht. Eine allgemeine oder gar verbindliche Antwort auf die Frage, was der
Mensch ist, scheint immer weniger erreichbar zu sein. Wir wissen heute so viel mehr von anderen
Kulturen und anderen Religionen, dass allein deswegen schon ein einheitliches Menschenbild unmöglich
geworden ist. Angesichts der im Entstehen begriffenen Weltöffentlichkeit ist die Zeit einer durch
und durch eurozentrischen Philosophie und Religionswissenschaft vorbei.
Die Begegnung mit anderen geistigen Traditionen und Menschenbildern verunsichert und gefährdet
bisher selbstverständliche Auffassungen. Je nach Blickwinkel wird eine Bedrohung der eigenen
religiösen und kulturellen Identität erlebt oder die menschliche Bereicherung durch interkulturelle
Erfahrungen. Vor allem für den bisher vertretenen absoluten Wahrheitsanspruch der christlichen
Kirchen zeichnet sich eine theologisch schwierige Zukunft ab. Wird es im interreligiösen Dialog überhaupt
möglich sein, mehrere gleichberechtigte und grundsätzlich auch gleichwertige Wege der Religion
anzuerkennen?
Der nun entstandene moderne Pluralismus ist nicht nur eine Befreiung von Denkverboten und
Glaubensvorschriften, sondern enthält das Risiko sehr egoistischer und gleichgültiger Haltungen. So
erkennen viele besorgte Menschen eine uferlose Relativierung aller Maßstäbe, einen unbeschränkten
Individualismus und Egoismus, jeder und jede könne tun und lassen, was er oder sie wolle. Auf der
anderen Seite wird die traditionelle Wertordnung durch fundamentalistische und fanatische Anhänger
der Religionen bedroht. Umso wichtiger ist das von Kant erklärte Programm der Aufklärung, die eben
dieser „selbst-verschuldeten Unmündigkeit“ des Menschen abhelfen soll.
Zugleich spitzt sich die Frage nach der gemeinsamen Werteordnung und ihrer rechtlichen Grundlage
zu. Die offensichtlichen Risiken des modernen Pluralismus und der Verlust des Wertemonopols
der christlichen Kirchen fanden im 20. Jahrhundert eine Gegenbewegung in der Erklärung der universalen
Menschenrechte durch die Vereinten Nationen. – Schon Kant hatte eine weltbürgerliche Sicht-