Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

177 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
scheidend Christliche – das gilt wie für die Dogmatik so konsequenterweise auch für die Ethik – ist
nicht ein abstraktes Etwas, auch nicht eine Christusidee, eine Christologie oder ein christozentrisches
Gedankensystem, sondern ist dieser konkrete Jesus als der Christus, als der Maßgebende.“ (Christ
sein). 2
Der wesentliche Unterschied zum Ethos anderer Traditionen liegt demnach im Glaubensbekenntnis zu
Jesus Christus, nicht im konkreten ethischen Handeln oder in einer spezifischen Zusammenstellung
von Normen. So ist es scheinbar konsequent, wenn Küng nicht darauf eingeht, welche der Menschenrechte
nach heutigem Verständnis im Neuen Testament fehlen – im Unterschied zu anderen, teils wesentlich
älteren religiösen und säkularen Morallehren.
Kants Kategorischer Imperativ
Kant versuchte das allgemeine Sittengesetz aus der vernünftigen Einsicht des Menschen zu begründen.
Dieses Denken führt für ihn zu Gott als der Idee einer denknotwendigen Instanz dieses Sittengesetzes.
In der berühmten Formulierung des Kategorischen Imperativ: „Handle nur nach derjenigen Maxime,
durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde“ drückt Kant eine allgemeinste
sittliche Norm aus. Sie hängt für ihn unbedingt mit der Existenz Gottes zusammen, denn nur
in Gott ist eine verbindliche „Einheit der Zwecke unter dem moralischen Gesetze“ denkbar. Der von
Kant geprägte kategorische Imperativ ähnelt der Goldenen Regel, doch war Kant überzeugt, dass das
ethische Grundprinzip, um universal gültig sein zu können, doch einer transzendentalen Begründung
bedürfe.
„Da aber also die sittliche Vorschrift zugleich meine Maxime ist (wie denn die Vernunft gebietet, daß
sie es sein soll), so werde ich unausbleiblich ein Dasein Gottes und ein künftiges Leben glauben und
bin sicher, daß diesen Glauben nichts wankend machen könne, weil dadurch sittliche Grundsätze
selbst umgestürzt werden würden, denen ich nicht entsagen kann, ohne in meinen eigenen Augen verabscheuungswürdig
zu sein.“ (Kritik der reinen Vernunft, 1781). 3
Für Kant ist die Freiheit das einzige Menschenrecht, von dem alle anderen Menschenrechte – wie auch
das Gleichheitsprinzip – abgeleitet werden. Das Freiheitsprinzip könne nicht aus der Natur des Menschen
begründet werden, sondern sei ein Vernunftrecht. Kant postulierte eine an die Vernunft gebundene
Einheit der Person durch Autonomie, Selbstgesetzgebung und Ethik: das „Sittengesetz an sich“.
Diese Argumentation war nicht als ein weiterer Gottesbeweis gemeint, sondern als die Letztbegründung
der Moral. Kant vermochte damit nicht allgemein zu überzeugen. Friedrich Schiller, Arthur
Schopenhauer und andere zweifelten, dass diese Pflichtethik das allein überzeugende Prinzip sein
könne. Schopenhauer verwies hingegen – im Sinne der buddhistischen Ethik – auf die fundamentale
Bedeutung des Mitleids mit anderen Menschen und anderen Lebewesen (was Kant als Grundlage der
Ethik nicht gelten lassen wollte). Statt sich primär auf ein göttliches oder auf ein menschlichvernünftiges
Gesetz zu berufen, kann an die Fähigkeit zum Mitleid appelliert werden: als emotionale
Zuwendung, als Empathie und als Fähigkeit, die Perspektive zu wechseln.
Grenzen der theologischen Letztbegründung
Religiöse Menschen werden in der Regel annehmen, dass eine durch Gottes Gebote und Verbote bestimmte
Moral fester gegründet ist als eine Rechtsordnung, die aus dem vernünftigen Denken der
Menschen stammt. In der Erklärung des Parlaments der Weltreligionen sollten die verbindlichen Werte
und unverrückbaren ethischen Maßstäbe festgestellt, d.h. hier, religiös fundiert, werden:
„Auch wenn alle Menschen angesprochen werden sollen, auch die nichtreligiösen, soll doch deutlich
gemacht werden, dass für die Religionen das Ethos religiös begründet ist. Ethos hat für religiös motivierte
Menschen mit dem (durchaus vernünftigen) Vertrauen in eine letzte, höchste Wirklichkeit zu tun,
wie immer diese genannt wird und wie immer diese in ihrer Natur unter den verschiedenen Religionen
umstritten sein mag.“ (Küng & Kuschel, 1996) 4