Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

39 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
stimmung liest, wird sich fragen, was eigentlich der Unterschied zu Begriffen wie Ich oder Subjekt
oder Bewusstsein ist. Wenn außerdem von einem unbewussten Selbst und einem innersten Kern der
Person die Rede ist, wird die Verständigung noch schwieriger. Eine Definition von „Selbst“, eine
mögliche oder absichtlich vermiedene Abgrenzung vom theologisch-metaphysischen Seelenbegriff
oder eine fachpsychologische Erläuterung, mit welchen psychologischen Methoden die individuellen
Merkmale des Selbst beschrieben werden könnten, geben diese Autoren nicht. Alle psychologischen
Bemühungen um eine genauere Analyse stehen vor zwei grundsätzlichen Schwierigkeiten: der außerordentlichen
Unschärfe des Begriffs Selbst und der Unzulänglichkeit der empirischen Beschreibungsmethoden.
Das Wortfeld Selbst ist außerordentlich umfangreich: das Innerste (Kern, Instanz, Zentrum) des
Bewusstseins und Handelns, Ich (-Bewusstsein), Person, Subjekt, logisches Subjekt der Erfahrung von
Selbst-Identität, transzendentales Subjekt, Seelenprinzip, säkularisierter Ersatzbegriff für den Begriff
der (transzendenten) Seele des Menschen, Lebensprinzip, Entelechie (Wirkprinzip), Agens bzw. agierende
Instanz innerhalb des Menschen. Im allgemeinen Sprachgebrauch sind – auch unter Fachpsychologen
– Selbst, Ich, Person, Persönlichkeit und Individuum nicht verlässlich voneinander abgegrenzt.
Oft ist kaum zu erkennen, ob eine säkularisierte Form des Selbst gemeint ist oder die metaphysische
Form im Sinne des traditionellen christlichen Seelenbegriffs. Wer diesen Missverständnissen
entgehen möchte, wird das Wort Selbst durch Selbstkonzept ersetzen. Damit wird der Anklang an
einen Substanzbegriff (Seele) oder an eine einzige Instanz innerhalb der psychischen Funktionen vermindert.
Falls aber dieses geistige oder metaphysische Selbst oder eine unsterbliches Seelenprinzip
gemeint ist, muss dies zusätzlich gesagt werden, um ein wesentliches Missverständnis zu verhindern. 9
In der Persönlichkeits- und Entwicklungspsychologie werden – um sich überhaupt verständigen
zu können – genauere begriffliche und methodische Differenzierungen gefordert. So wäre im Unterschied
zum Allgemeinbegriff „das Selbst“ aus empirisch-methodischer Sicht besser vom Selbstbild
bzw. Selbstkonzept zu sprechen oder noch besser – in der Mehrzahl – von den Selbstkonzepten, um
die verschiedenen Facetten und Komponenten des individuellen Selbstbildes zu betonen. (Kapitel 8).
Werte und Ziele auf dem Wege der Selbstverwirklichung
Charlotte Bühler erwähnte zwar die Rolle von Werten in verschiedenen Richtungen der Psychotherapie,
ging aber nicht auf mögliche Konflikte oder den Einfluss metaphysischer bzw. religiöser Überzeugungen
wie Christentum oder Atheismus ein. Charakteristisch sind die einfachen Aufzählungen
von Werten und Zielen, um die humanistische Zielsetzung zu beschreiben. So schildert Carl Rogers
stichwortartig, doch ausführlicher als Charlotte Bühler, sein positives Menschenbild und zieht eine
Verbindung zur Psychotherapie:
„Eine der revolutionärsten Einsichten, die sich aus unserer klinischen Erfahrung entwickelt hat, ist
die wachsende Erkenntnis: der innerste Kern der menschlichen Natur, die am tiefsten liegenden
Schichten seiner Persönlichkeit, die Grundlage seiner tierischen Natur ist von Natur aus positiv – von
Grund auf sozial, vorwärtsgerichtet, rational und realistisch. ... Religion, vor allem die protestantische
christliche Tradition, hat unsere Kultur mit der Grundansicht durchdrungen, dass der Mensch im
Wesen sündhaft ist, und dass sich seine sündhafte Natur nur durch etwas, was einem Wunder nahe
kommt, negieren läßt. Freud und seine Jünger haben im Bereich der Psychologie überzeugende Argumente
vorgelegt, dass das Es, des Menschen grundlegende und unbewußte Natur, primär aus Instinkten
besteht, die, wenn sie zum Ausdruck gelangten, zu Inzest, Mord und anderen Verbrechen führen
würden. Das ganze Problem der Therapie, wie diese Gruppe sie sieht, besteht darin, wie man diese
ungezähmten Kräfte auf eine gesunde und konstruktive Art und Weise im Zaum halten kann, anstatt
sie sich kostspielig neurotisch ausagieren zu lassen. Aber die Vorstellung, dass der Mensch im Inneren
irrational, unsozial, sich und andere zerstörend ist – dieses Konzept wird praktisch fraglos hingenommen
...
Wenn ich auf die Jahre meiner klinischen Tätigkeit und Forschung zurückblicke, scheint mir, daß
ich nur sehr langsam den Fehler in diesem populären und auch wissenschaftlich anerkannten Konzept
erkannt habe. Der Grund liegt, scheint mir, in der Tatsache, daß man in der Therapie andauernd
feindliche und antisoziale Gefühle aufdeckt; dadurch fällt es leicht anzunehmen, daß man hier die
tiefere und darum grundlegende Natur des Menschen sieht. Es ist nur langsam offenkundig geworden,