Menschenbilder - Jochen Fahrenberg

204 Menschenbilder: Psychologische, biologische, interkulturelle und religiöse Ansichten ( J. Fahrenberg, 2007)
Religion und Staat gefordert, als Voraussetzung einer pluralistischen Gesellschaft und einer friedlichen
demokratischen Entwicklung.
Ohne statistische Daten vorweisen zu können, wird von einer Verlagerung der religiösen Bedürfnisse
in neue und esoterische Strömungen gesprochen (Kapitel 17). Vor diesem Hintergrund und als
Ausweg aus dem oft verwirrenden Pluralismus der heutigen Welt kann sich die Idee eines Umschwungs
und einer neuen religiösen Sinngebung entwickeln. – Für andere Menschen ist dieser behauptete
Trend eher beängstigend, weil Denkverbote und Gehorsamspflichten, eingeschränkte Meinungs-
und Glaubensfreiheit erinnert werden. Die elegante Doppelformel von Glauben und Vernunft
und ihrer wechselseitigen Bereicherung könnte (mit der vermutlich gemeinten Hierarchie Dogma über
Vernunft) tatsächlich eine Rückkehr zur alten Wertordnung und zum Wertemonopol der christlichen
Kirchen verbergen.
Geht in einer irgendwie zyklisch verlaufenden Bewegung vielleicht eine Zwischenphase der Säkularisierung
und des weltanschaulichen Pluralismus zu Ende? Die sich wiederholenden Einwände
lauten: Ist es nicht klar, dass „die Vernunft“ unsere menschlichen Probleme nicht lösen konnte? Die
Vernunft kann noch nicht einmal eine sichere Grundlage der Ethik schaffen. Das kann nur die Religion.
Kardinal Lehmann: „Mit Macht (sic) ist die Religion auf die globale Bühne zurückgekehrt.“
Gibt es nicht auch in den Naturwissenschaften unbewiesene Voraussetzungen? Was wird dort alles
bedingungslos geglaubt? Wo liegen überhaupt die Unterschiede zwischen der Naturwissenschaft
und dem Glauben an religiöse Phänomene, wenn sogar ein bekannter Philosoph wie Paul K. Feyerabend
darauf verwiesen hat: „anything goes“? Feyerabend hatte allerdings mit seiner prinzipienlosen
„anarchistischen“ Erkenntnistheorie vor allem provozieren wollen und kreative Ideen zur Befreiung
von einem zu starren Methodenzwang gefordert. Weder hat er dies in eigener Forschung demonstriert,
noch hat er diese lustvollen Provokationen hinsichtlich der Berufsethik, der praktischen Konsequenzen
und möglichen Schäden zu Ende gedacht. Immerhin können sich heute Anhänger der Esoterik und der
Psychosekten, einschließlich des von Feyerabend genannten Hexenkults und der Voodoo-Zauberei,
auf seine Provokationen berufen. 14
Besonders missverständlich ist die verbreitete Angewohnheit, die zwei nicht zusammenpassenden
(inkommensurablen) Denksysteme „Glauben und Vernunft“ auf „Religion und (Natur-) Wissenschaft“
einzuengen. Eine typische Argumentation beginnt mit der zutreffenden Behauptung, (Natur-)
Wissenschaft könne aus sich heraus keine ethischen Normen begründen, keine Wertordnungen
ableiten und keine Sinnfragen nach dem Warum und Wohin, d.h. nach dem Zweck der Evolution des
Lebens, beantworten. Daran schließt sich die falsche Behauptung an, nur die Religion könne diese
Aufgabe erfüllen und Antworten geben. Deshalb sei Religion eine unverzichtbare Grundlage der menschlichen
Existenz, wobei diese Behauptung eventuell noch durch das Urteil ergänzt wird, gottlose
oder religionslose Menschen könnten keine sichere Begründung für ethische Normen geben – oder sie
könnten in dem zwangsläufig entstehenden Pluralismus und Relativismus überhaupt keine ethischen
Normen mehr haben. In dieser kurzschlüssigen Argumentation wird einfach übergangen, dass zwar
nicht aus den (Natur-)Wissenschaften, wohl aber aus der kritischen Vernunft ethische Normen und
Sinngebungen entwickelt werden können – wie es u.a. Kant gezeigt hat.
Die erwähnten Leitartikel blieben diffus: ist nun Religion im Sinne der alleinigen Kirche gemeint,
eine Mystik im Sinne Drewermanns, eine bunte Esoterik, unterlegt mit Aberglauben, oder religiöse
Freigeisterei jeglicher Art? Was könnten jene Journalisten und Politiker bei der Wiederentdeckung
der Religion meinen: die Re-Christianisierung des Abendlandes ähnlich der evangelikalen Mission?
Was meinen die Bischöfe und Leitartikler bloß mit Einheit von Glauben und Vernunft, wenn es
nüchtern betrachtet weder eine Einheit der christlichen Konfessionen, noch ein einheitliches philosophischen
Denken über den Logos gibt?
In den Kommentaren zur Rückkehr der Religion und zu den christlichen Wurzeln ist selten davon
die Rede, was mit dieser früheren Wertordnung alles verbunden war. Deshalb kann nur in Frageform
spekuliert werden, zu welchen Einschränkungen es kommen könnte, wenn die „materialistische“ Vernunft
und die Naturwissenschaft „durch den Glauben gereinigt“ werden und die kürzlich erlassene
Theologeninstruktion und Gehorsamkeitsforderung von den Theologen auf alle katholischen Wissenschaftler
erweitert würde. Die folgenden Übertreibungen sind ironisch gemeint, um die ungeahnten
Risiken des geforderten Wertewandels bzw. der Totalität von Glauben, Vernunft und Wissenschaft zu
unterstreichen.